Решение по делу № 12-55/2019 от 14.08.2019

Дело № 12-55/2019                                          Мировой судья Кононова Е.В.

                                                                                       Дело №3-550/2019

                                                                  УИД № 74MS0099-02072019-3-000550

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года                г. Коркино Челябинской области

         Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Сосновского А.Д.,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Клепинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шевченко А.А., <данные изъяты>

         на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 июля 2019 года о привлечении Шевченко А.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 июля 2019 года Шевченко А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

        Не согласившись с указанным постановлением Шевченко А.А., обратился в суд с жалобой, полагает, что принятое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Поскольку в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, однако мировым судьей не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости данной видеозаписи, таким образом, сделать вывод о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представляется возможным. Кроме того, считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, не предоставлено свидетельство о поверке на прибор, также не была разъяснены показатели прибора. Таким образом, полагает, что сотрудники ГИБДД воспользовавшись его доверчивостью и юридическим незнанием, ввели его в заблуждение, не разъяснив с чем вообще он соглашается, и за что он расписывается в протоколах и актах. Кроме того, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание его вины, но вместе с тем, в постановлении мировым судьей указано, что в судебном заседании он участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в постановлении ничего не сказано про признание им своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей по данному делу в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было предпринято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела, и не устранены сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 19.07.2019, отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевченко А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем смс-оповещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не заявителя.

Защитник Сосновский А.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить.

         Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Клепинин А.А., в судебном заседании показал, что 15.06.2019 работая с 20-00 до 05-00 совместно с ИДПС С.Е.В. в 23-00 час. по адресу АДРЕС, был остановлен мопед <данные изъяты> под управлением Шевченко А.А. с признаками опьянения, плохо держался на ногах, был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В дальнейшем Шевченко А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шевченко А.А. согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были выше 1 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шевченко А.А. согласился. После чего в отношении Шевченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время проведения административных процедур производилась видеофиксация.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Сосновского А.Д., должностное лицо Клепинина А.А., исследовав материалы дела, просмотрев представленную ОГИБДД видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Шевченко А.А. 15 июня 2019 в 22-00 час. у АДРЕС, управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 15.06.2019 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2019 НОМЕР, из которого усматривается, что у Шевченко А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Шевченко А.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 09.04.2019 (л.д.5), из показания прибора следует, что у Шевченко А.А. было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 1,006 мг/л, с результатами освидетельствования Шевченко А.А. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом и объяснением должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Клепинина А.А. (л.д. 7-8); карточкой операции с ВУ Шевченко А.А. (л.д. 9.); сведениями о привлечении к административной ответственности Шевченко А.А. (л.д. 9 оборот);видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), и другими материалами дела.

Таким образом, действия Шевченко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Шевченко А.А. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Шевченко А.А. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования Шевченко А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования Шевченко А.А. согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксированы как процедура отстранения от управления транспортным средством, так и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шевченко А.А., который согласился с показаниями прибора, и установленного у него состояния алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте. При этом не отрицал факт управления транспортным средством.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении Шевченко А.А. проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения Алкометр «Юпитер-К», с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 09 апреля 2019 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Шевченко А.А. результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал.

Вопреки доводам жалобы никакого давления сотрудниками полиции на заявителя не оказывалось, он добровольно согласился с результатами освидетельствования.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД проинформировал Шевченко А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки, после проведения процедуры освидетельствования инспектор показал результат исследования, в распечатке которого Шевченко А.А. собственноручно расписался.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств, в том числе и просмотренной видеозаписи. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Шевченко А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шевченко А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, жалоба также не содержит.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Клепинин А.А., при даче объяснения, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора Шевченко А.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Клепининым А.А., уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод о том, что Шевченко А.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанные процессуальные права Шевченко А.А. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола. А также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, из которой усматривается, что все права Шевченко А.А. инспектором ГИБДД были разъяснены, и заявитель подтвердил на камеру, что ему все разъяснено и понятно.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу была исследована в рамках рассмотрения мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Шевченко А.А. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Шевченко А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Шевченко А.А. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Шевченко А.А., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем смс-оповещения (л.д.14), доставленным на номер мобильного телефона, указанного Шевченко А.А. в расписке (л.д.13).

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко А.А. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 19 июля 2019 года о привлечении Шевченко А.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:                                     О.В. Рыбакова