Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-379/2019 от 22.03.2019

№ 12-379/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              20 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление Гороховым А.В. подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при перестроении он не создавал помех в движении, которые могли бы вынудить других участников изменить направление движения или скорость, он закончил маневр и находился в средней полосе движения, утверждения второго участника не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании Горохов А.В. и его защитник адвокат Галеев М.Ю., представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснив, что Горохов А.В. внезапно совершил маневр перестроения, что вынудило его ФИО4 применить экстренное торможение. Также пояснил, что автомобилем управляет в очках, поскольку имеет зрение: -3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Горохов А.В. приходится ему бывшим коллегой по работе, другом, в тот день он находился с ним в автомобиле, на заднем сидении, перед перекрестком Горохов А.В. перестроился из левого в средний ряд, остановился перед красным сигналом светофора, через 5-10 секунд они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав также, что Горохов А.В. является бывшим коллегой по работе, свидетель находился в автомобиле на заднем ряду сидений, Горохов А.В. с включенным указателем поворота, убедившись в безопасности маневра, перестроился из левого в средний ряд и перед красным сигналом светофора остановился перед стоп-линией, включил ручник, через 6-7 секунд почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Свидетель также видел, что помех не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав также, что Горохов А.В. является бывшим коллегой по работе, свидетель находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, Горохов А.В. с включенным указателем поворота, убедившись в безопасности маневра, перестроился из левого в средний ряд и перед красным сигналом светофора остановился перед стоп-линией, включил ручник, через примерно 8 секунд почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Свидетель также видел, что помех не было, у него самого 30-летний водительский стаж. Также после ДТП он вышел из автомобиля и видел, что второй участник ДТП в своем автомобиле разговаривает по телефону и находится без очков, когда же приехал аварийный комиссар, то Горшенин был уже в очках.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

          В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Горохова А.В. к ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате стал участником ДТП с автомобилем Хенде, госномер № под управлением водителя ФИО4

Событие административного правонарушения и вина Горохова А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, а именно: схемой от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; объяснениями Горохова А.В. и ФИО4; свидетеля ФИО8, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, который пояснял в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, он увидел, что из левого ряда резко перестраивается автомобиль Фольксваген, госномер №, автомобиль Хенде, госномер № применил экстренное торможение, свидетель начал уходить от столкновения; сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Горохова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, поскольку один из них приходится заявителю другом и бывшим коллегой по работе, другие коллегами по работе, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, которая выражается в оказании содействия заявителю избежать административной ответственности; их пояснения опровергаются совокупностью иных объективных доказательств по делу, в том числе характером повреждений на автомобилях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Горохова А.В. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

Административное наказание назначено Горохову А.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова Александра Владимировича - оставить без изменения, жалобу Горохова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                подпись                              А.П. Воробьева