Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 (2-8684/2011;) ~ М-8467/2011 от 30.11.2011

№2-504/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., с участием прокурора Пономаревой А.П., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверского В.Н. к Государственному учреждению социального обслуживания «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коверский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению социального обслуживания «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов»), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия ФИО1 в отношении истца в то время еще <данные изъяты> ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия его увольнение было определено как в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 290 УК РФ получение взятки (на ДД.ММ.ГГГГ данная информация без каких-либо изменений находилась, размещенной на сайте Министерства здравоохранения и социального развития РК). Затем спустя некоторое время от истца потребовали написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <данные изъяты> ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» по собственному желанию с выходом на пенсию, сообщив при этом, что в случае отказа написать заявление основания к увольнению останутся прежними. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение за подписью министра здравоохранения и социального развития РК ФИО2 о том, что с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с чем истцу необходимо обратиться в ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», для ознакомления с приказом, получением всех причитающихся денежных выплат и внесения записи в трудовую книжку. В трудовой книжке основания к увольнению истца остались прежними, так как никто из уполномоченных на это должностных лиц не стал вносить изменения в трудовую книжку с мотивацией того, что истец пенсионер и трудовая книжка ему уже не требуется. За период работы в должности <данные изъяты> ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» истец неоднократно поощрялся за добросовестный труд, в том числе награжден <данные изъяты> Истец указывает, что в связи с увольнением он перенес сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживании о том, что всю сознательную трудовую деятельность он старался работать честно, добросовестно на благо населения страны, а истца к завершению трудовой деятельности, не разобравшись в ситуации по надуманным основаниям в день возбуждения уголовного дела в отношении истца, увольняют за совершение однократного грубого нарушения своих обязанностей в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 31 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, более расширенную информацию об увольнении истца размещают на официальном сайте Министерства, а затем принуждают написать заявление об увольнении против своей воли и не отменяя предыдущего приказа об увольнении расторгают трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании все того же приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в следственном отделе по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия было получено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО3, который в свою очередь, рассмотрев материалы уголовного дела №, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратил в отношении истца уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В связи с тем, что в отношении истца велось предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении него, истец просит суд признать причину пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ уважительной. Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> в ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», взыскать с ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» среднюю заработную плату в размере <данные изъяты>, с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, подтвердили свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, пояснили также, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию против его воли, истец находился в отпуске, его согласия на отзыв из отпуска получено не было, его лишь ознакомили с факсимильной копией приказа об отзыве из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками милиции в своем автомобиле и доставлен в дом – интернат, истец был изначально незаконно уволен за совершение однократного грубого нарушения, при этом, порядок увольнения соблюден не был, в Министерстве это поняли и решили уволить истца по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, потребовав от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив ему, что он все равно не будет работать <данные изъяты> после возбуждения уголовного дела, таким образом, написание заявления об увольнении по собственному желанию было с пороком воли, Коверского В.Н. вынудили его написать, Коверский В.Н. обратился с иском в суд только после вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как понимал, что ранее этого в суд обращаться не имеет смысла.

Представители Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» Аутио И.И., действующая на основании приказа и Мелоева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд, увольнение истца было законным, не было порока воли, для подачи заявления об уходе у истца были причины, а именно, нарушение в финансово-хозяйственной сфере, оснований для взыскания в пользу истца заработка за время нет, так как истец был трудоустроен.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Скопец П.С., Исмагилова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали пояснения данные ранее, также дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ с Коверским В.Н. был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию), с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Коверского В.Н.» истец был ознакомлен, неоднократно в адрес истца Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия и ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» направлялись письма с приглашением подойти в учреждение для получения соответствующих денежных выплат и внесения записи в трудовую книжку, однако, истцом это сделано не было, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, изначально было осуществлено увольнение истца за однократное грубое нарушение, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, объяснений по результатам ревизии истец не дал, впоследствии в отношении него еще было возбуждено уголовное дело, согласие работника на отзыв из отпуска не обязательно должно выражаться в письменном виде, никто не предлагал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, никакого давления на него не оказывал, порока воли не было, истец сам выразил желание уволиться, никакой ложной информации об истце на сайте размещено не было, истец был трудоустроен в период вынужденного прогула.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца велось предварительное следствие, копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ была выдана истцу в следственном органе только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Установлено, что Коверский В.Н. на основании приказа и трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок был принят на работу в ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность <данные изъяты>. Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Коверского В.Н.» прекращено действие указанного трудового договора, Коверский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, Коверский В.Н. был изначально уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. На сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на странице ленты новостей от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано следующее сообщение: «ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с возбуждением уголовного дела по статье 290 УК РФ (получение взятки), уволен Коверский В.Н., <данные изъяты> ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ Коверским В.Н. получено письменное уведомление от и.о. директора ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих обязанностей, пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке Коверского В.Н. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение своих обязанностей, пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изначальное увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, от истца не было истребовано письменное объяснение, не составлен соответствующий акт.

Коверский В.Н. написал на имя Министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия ФИО2 заявление об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Коверского В.Н.». Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Коверского В.Н.» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Коверский В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Коверскому В.Н. ответчиками направлялись почтой извещения о необходимости обращения в ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» для внесения записей в трудовую книжку, получения причитающихся выплат.

Постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Коверского В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала одна, на тот момент работала специалистом по кадрам, находилась в блоке администрации ГСУ СО «Видлиций дом-интернат для престарелых и инвалидов», ФИО5 исполняла обязанности директора, уехала в Министерство здравоохранения и социального развития РК, в районе <данные изъяты> она услышала шаги, вышла, увидела ОМОН, ее спросили, где находится бухгалтерия, ОМОН поднялся в бухгалтерию, около <данные изъяты> часов этого же дня пришел Коверский В.Н., ОМОН присутствовал в ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» все время, в <данные изъяты> пришел факс из Министерства - приказ отозвать Коверского из отпуска, следом, с интервалом в несколько минут пришел второй факс о прекращении с Коверским трудового договора по статье, потом пришел третий приказ о назначении ФИО5 исполняющей обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Ей (ФИО4) поступило указание из Министерства от ФИО6 ознакомить ФИО5 с приказом о назначении исполняющей обязанности директора, отправить факсом ее согласие, в <данные изъяты> пришла ФИО5, она (ФИО4) показала ей факсимильные приказы, подготовила Коверскому В.Н. уведомление о прекращении договора, уведомление о получении трудовой книжки. Спросила у ФИО5, что делать, нужно ли вносить запись в трудовую книжку Коверскому В.Н., нет ли ошибки, нужно ли спешить. Когда она внесла запись в трудовую книжку, поставила печать, пригласили Коверского В.Н., он пришел, получил два уведомления - о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки, расписался. На предложение получить трудовую книжку Коверский В.Н. не ответил, сказал «потом». Затем она видела истца ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> они с ФИО5 пили чай, пришел Коверский В.Н., его также пригласили к столу, Коверский В.Н. сказал, что было бы хорошо, если бы его отпустили по собственному желанию, это был бы наилучший вариант в той ситуации. Потом, в течение 15 минут, Коверский В.Н. сделал звонок в Министерство, разговаривал с ФИО6, спрашивал, нельзя ли ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ об увольнении истца по собственному желанию по факсу. ФИО5 звонила Коверскому В.Н., говорила, чтобы он пришел за книжкой, ДД.ММ.ГГГГ вышел основной работник ФИО7, она (ФИО4) передала ей все бумаги, ФИО7 сделала ей замечание о том, что нет обратного уведомления, что нужно письменное уведомление о том, чтобы Коверский В.Н. пришел вместе с трудовой книжкой, ознакомился с приказом и были внесены изменения в трудовую книжку, в этот же день уведомление было отправлено почтой, после ДД.ММ.ГГГГ она встретила Коверского В.Н., спрашивала, когда принесет книжку, он сказал, что ему нужно посоветоваться с адвокатом. Четвертое уведомление было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, выйти на работу из отпуска он должен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кажется на факсимильных приказах истец расписывался в том числе об отзыве из отпуска, истца вызвали из отпуска, чтобы уволить. Коверский получил трудовую книжку в какой-то из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при получении трудовой книжки, расписался, поставил дату, взял книжку и ушел, после его ухода она увидела, что Коверский В.Н. поставил дату получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Почему истец захотел уволиться по собственному желанию она не знает. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № первый пришел - за увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Потом был приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № потом был приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении в связи с выходом на пенсию, по собственному желанию.

Свидетель ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на семинаре в г.Петрозаводске, в Министерстве, ДД.ММ.ГГГГ вернулась из г.Петрозаводска в с.Видлица, приехала в девятом часу, по пути следования ей поступили звонки, что в интернате что-то непонятное творится, когда она пришла на работу к себе в кабинет, то были открыты шкафы, к ней подошли следователи, спросили, какая документация у нее находится, она ответила, они ушли, ФИО4 показала факсовые приказы из Министерства, один приказ был об отзыве Коверского В.Н. из отпуска, второй приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, третий приказ о возложении на нее обязанностей директора, она ознакомилась с приказом, ФИО4 было поручено ознакомить Коверского В.Н. с приказами, внести изменения в трудовую книжку, она подписала уведомление, Коверского В.Н. пригласили ознакомиться с документами. ДД.ММ.ГГГГ Коверский В.Н. приходил в интернат, после <данные изъяты>, в это время чаепитие происходит, Коверскому В.Н. был предложен чай, во время чаепития разговаривали, со стороны Коверского В.Н. прозвучало, что хорошо было бы если бы его уволили по собственному желанию, а не с такой статьей, Коверскому В.Н. было предложено позвонить в Министерство, при ней Коверский В.Н. перезвонил, разговаривал с начальником отдела кадров, из разговора она поняла, что начальник отдела кадров сказала, что не решает такие вопросы, что нужно приехать в Министерство. Дозвониться до истца было невозможно, когда Коверский В.Н. заходил, ему устно говорили, что нужно принести трудовую книжку, внести запись, он уходил от ответа. Коверский В.Н. был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Из отпуска истец собирался выходить на работу, оказывалось ли давление на Коверского В.Н. о понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию ей неизвестно, когда пили чай, истец о давлении на него не говорил.

Свидетель ФИО6 <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ связывалась по телефону с представителем интерната ФИО4 по поводу издания приказа об увольнении, давала ей указания о немедленном изготовлении уведомления об увольнении, о выдаче трудовой книжки, это была инициатива Министра, она говорила, когда Министр принимала решения об увольнении по статье, что в соответствии с ТК РФ должна была быть соблюдена вся процедура, ДД.ММ.ГГГГ Коверский В.Н. звонил ей, сказал о том, что хотел бы уволиться по собственному желанию, она ему сказала, чтобы он подождал, обжаловал свое увольнение за однократное нарушение трудовых обязанностей в судебном порядке, Коверский В.Н. попросил чтобы она походатайствовала перед Министром, дальнейших действий не знает, когда она зашла в кабинет к Министру ДД.ММ.ГГГГ, заявление Коверского В.Н. лежало на столе. Сначала был приказ № об увольнении за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, приказ об отзыве из отпуска, приказ о возложении исполнении обязанностей на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после появления заявления об увольнении по собственному желанию был издан приказ об увольнении по собственному желанию, нумерации не помнит, об отмене приказа был применен номер приказа, который был последующий, повторный №, первый приказ за грубое нарушение был отменен, второй был об увольнении по собственному желанию. С Коверским В.Н. вели переговоры, потом он вдруг перестал отвечать на звонки, она пыталась его ознакомить с приказами, вынуждены были написать уведомление, ДД.ММ.ГГГГ вручили приказ под подпись и уведомление.

Свидетель ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась Министром здравоохранения и социального развития Республики Карелия, истец был уволен по собственному желанию, по окончательному приказу об увольнении по собственному желанию, когда он появился не может сказать, основанием для первого увольнения послужила информация из органов внутренних дел о том, что истец был уличен в должностном преступлении, она посчитала, что это грубое нарушение, информация об увольнении Коверского В.Н. поступила на сайт Министерства по ее визированию, она считала, что на тот момент Коверский В.Н. не может работать, основанием для издания второго приказа явились доводы юридической службы, она пошла навстречу, чтобы формулировка была выход на пенсию, она считает, что человек не должен возглавлять учреждение, если его привлекли к ответственности за взятку, ее бы устроила запись об увольнении по собственному желанию и чтобы истец в учреждении не работал, она не предлагала истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, вынуждал ли кто-либо истца из сотрудников написать заявление об увольнении не знает.

По утверждению стороны истца заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом при отсутствии собственного желания и добровольного волеизъявления. Оценив представленные доказательства в совокупности суд полагает, что у истца отсутствовало собственное желание и добровольное волеизъявление уволиться, он намерен был продолжать работать по возвращении из отпуска, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию после возбуждения уголовного дела, поскольку, ему было дано понять, что работать в занимаемой им должности после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 290 УК РФ он в любом случае не будет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент увольнения Коверского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ отсутствовало его собственное желание уволиться, увольнение Коверского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было произведено работодателем при отсутствии добровольного волеизъявления на это самого Коверского В.Н.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 года № 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал ли у него работник на день увольнения или нет, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания незаконным увольнения истца и восстановить Коверского В.Н. на работе в Бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (переименованное в настоящее время ГСУ СО «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Коверского В.Н. и наличии оснований для его восстановления на работе, на основании ст.394 ТК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку день увольнения является последним днем работы, подлежит выплате истцу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за <данные изъяты> дней. С учетом изложенного, размер среднего заработка за период вынужденного прогула истца составляет: <данные изъяты>. (среднедневной заработок) = <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу истца.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства увольнения истца, а также иные установленные по настоящему делу обстоятельства, суд считает нужным взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коверского В.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Коверского В.Н. на работе в Бюджетном стационарном учреждении социального обслуживании «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Коверского В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Э.Е. Сенюшкина