Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8977/2021 от 08.02.2021

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-8977/2021

    № 2-3567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.

судей         Олькова А.В, Диденко И.А.

c участием помощника судьи         Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова <ФИО>12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов <ФИО>13 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «<...>» г/н <№...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого заявленный случай не был признан страховым по причине не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого повреждения ТС являются тотальными, рыночная стоимость ТС составляет 503 500 рублей, величина годных остатков 97 033, 01 рубль. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 114 300 рублей. Полагая, что данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Орехова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 283 575 рублей 96 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<ФИО>14» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а в доход государства государственная пошлина в размере 7 535 рублей 76 копеек.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения ООО «<ФИО>15» от <Дата ...>, подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении не отразил основания, указанные в ч.2 ст. ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования удовлетворены необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Дата ...> водитель <ФИО>6, управляя транспортным средством марки «<...>» г/н <№...>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки «<...>» г/н <№...>, которому были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец <Дата ...> обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата ...> АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<ФИО>16». Согласно заключению <№...> от <Дата ...> повреждения ТС истца были образованы при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.

<Дата ...> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

<Дата ...> от заявителя поступила претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 406 466 рублей 99 копеек.

К претензии прилагалось заключение ИП <ФИО>7 <№...> от <Дата ...>, согласно которому наступила полная гибель автомобиль, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349544,31 рублей, без учета износа – 625870,81 рублей, стоимость автомобиля 503500 рублей, годные остатки – 97033,01 рублей.

Поскольку решение страховой компании по результатам рассмотрения претензии осталось неизменным в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23.09.2019 г. требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Орехова Д.А. страховое возмещение в размере 114 300 рублей.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «<ФИО>17» <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата ...> с учетом износа составляет 114 300 рублей, без учета износа - 194814,82 рублей.

<Дата ...> указанное решение было исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> (том 1, л.д. 165).

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<ФИО>18».

Согласно заключению судебного эксперта <№...> от <Дата ...> механизм повреждения передней левой, задней левой дверей, их накладок, декоративной накладки задней левой, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, декоративной накладки заднего левого крыла, заднего бампера и его накладки, диска заднего левого крыла, а также элементов ходовой части, подвески автомобиля «<...>» г/н <№...>, указанные в дефектной ведомости <№...> от <Дата ...>, выполненной ИП <ФИО>8, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 700 рублей, без учета износа 601 122 рубля 69 копеек, рыночная стоимость <№...> рублей, годные остатки – 91 374, 04 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца об объеме повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата ...>, и стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Судом первой инстанции не дано надлежащей правой оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Без указания соответствующих мотивов судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой нельзя признать объективными. ( л.д. 232)

Заключение ООО «<ФИО>19», положенное в основу решения суда первой инстанции, не содержит достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, что повлекло завышение стоимости ремонта.

В частности, при ответе на вопросы судебным экспертом автомобиль не осматривался в связи с его продажей, во внимание принято заключение независимого оценщика ИП <ФИО>7 <№...>В от <Дата ...>, а также дефектовочная ведомость, которые получены истцом в одностороннем порядке без извещения страховщика. При этом, первичный акт осмотра, в котором имелась ссылка на отсутствие повреждений скрытого характера от 24.06.2019г. был подписан истцом без каких-либо возражений.( л.д. 116)

Отвечая на вопросы в ходе судебного заседания эксперт ООО «<░░░>20» <░░░>9 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ( ░.░. 309)

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░>21» <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «<░░░>22» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. N 432-░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2,3 ░░.25 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 466 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329, ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>23 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>24 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.