Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2013 ~ М-4784/2013 от 19.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4970/13 по иску Газизова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад» о защите прав потребителя,

Установил:

Газизов Р.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мармелад» был заключен договор купли-продажи № комплекта мягкой мебели «Орион» (диван и кресло-кровать). Оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты>, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Также были оплачены услуги по доставке и сборке мебели в размере <данные изъяты>. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации было выявлено, что механизм дивана до конца не входит в исходное положение, в связи с чем образуется зазор. При складывании дивана по алгоритму, предложенному представителями ответчика, в течение 1,5 месяцев, было обнаружено, что происходит повреждение обивки дивана из-за невозможности прикрепить подушки на липучках точно на свои места. После обращении в сервисную службу ООО «Мармелад» ДД.ММ.ГГГГ к нему выезжала бригада работников. После осмотра представители данной фирмы произвели мероприятия по устранению дефекта, однако, дефект только усугубился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика, в котором просил устранения недостатков в кратчайшие сроки либо замены дивана. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Мармелад» дефектный модуль дивана с механизмом был увезен для устранения недостатков. Вскоре было обнаружено, что кресло-кровать также имеет дефекты. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели и вернуть его стоимость в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ модуль дивана был возвращен после ремонта, но дефект не был устранен, о чем им была сделана отметка в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы качества комплекта мягкой мебели. В дальнейшем на данную экспертизу представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг», в результате исследования было установлено, что комплект мягкой мебели «Орион» имеет дефекты производственного характера. Поскольку в установленный законом срок его требования о возврате стоимости товара исполнены ответчиком не были, считает, что с последнего в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. В результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Считает, что ответчик нарушил его права на получение качественного товара, а также своевременное выполнение требований потребителя, и его действия являются виновными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость комплекта мебели «Орион» в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по доставке мебели в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в порядке добровольного удовлетворения в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Газизов Р.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «Мармелад» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного про­изводства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовым Р.А. и ООО «Мармелад» был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Орион» стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6-8), согласно условий которого Газизов Р.А. вносит 50000 рублей в качестве частичной предварительной оплаты за комплект мягкой мебели «Орион» по индивидуально сформированной комплектации, а продавец обязуется предоставить клиенту товар, предварительно частично оплаченный по настоящему договору в течение 50 рабочих дней с момента фактического получения продавцом частичной предварительной оплаты.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Кроме того, истцом была оплачена доставка и сборка товара в сумме <данные изъяты> (л.д. 9, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на устранение недостатков в приобретенном товаре (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.А. обратился к ответчику ООО «Мармелад» с претензией на качество товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную комплект мебели, в которой указал на наличие ряда дефектов, проявившихся на приобретенной им у ответчика мебели непосредственно сразу после её приобретения. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул модуль мягкой мебели «Орион» после устранения дефектов по акту (л.д. 15), однако, в акте имеется отметка покупателя, что «дефект не устранен».

Судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, не были и не могли быть устранены продавцом, т.к. имеют производственный характер. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №13/К-1269 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на диване и на кресле имеются морщины на облицовочном материале мягких элементов сидения, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после разглаживания рукой. У дивана-кровати затруднено движение выкатной 2-х местной секции при складывании дивана, а при складывании диван-кровати в положение «диван» происходит откат правой секции дивана на 25 мм в результате увеличенного размере среднего валика спинки дивана относительно аналогичных изделий, в результате чего подушка сидения по высоте не умещается в проем между спинкой и мягким элементом сидения, т.к. имеется зазор между нижним основанием спинки и сидением без подушек одноместной выкатной секции – 45 мм, левой части двухместной выкатной секции – 30 мм. Кроме того, имеется перекос установки двухместной выкатной секции, в результате чего образовалось смещение положения мягкого элемента относительно передней панели основания дивана на 30 мм в результате перекоса механизма трансформации, т.к. расстояние между кронштейном и мягким элементом сидения составляет слева 17 мм, справа – 6 мм. А также имеется несимметричное расположение складок облицовочного материала на мягких элементах спинки дивана. А на кресле происходит смещение положения мягкого элемента сидения кресла относительно передней панели его основания справа на 10 мм, слева на 20 мм.

Согласно указанного экспертного заключения комплект мягкой мебели «Орион», в том числе диван-кровать и кресло-кровать, по дефектам производственного характера не соответствуют требованиям п. 2.1, п. 2.2.7. ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", а так же диван-кровать не соответствует требованиям п.2.2.11. ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (л.д. 19-27).

Поскольку истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, и, учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи товара надлежащего качества не представил, с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей и расходы на доставку мебели и сборку в размере <данные изъяты> рублей.

Также обоснованны и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований по­требителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований по­требителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каж­дый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 17), следовательно, требование потребителя должно было быть рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года. Размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая, что Газизов Р.А. был вынужден отвлекаться от повседневных дел, тратить свое время, обращаться к ответчику с претензией по устранению недостатков товара и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком реализован товар, имеющий производственные недостатки, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, на претензию не ответил, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств продавцом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг», подтвержденные квитанцией и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 28), поскольку в указанную организацию истец вынужден был обратиться в связи с неисполнением ответчиком его законных требований для последующего восстановления своего нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизова Р. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № на индивидуально сформированный заказ мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» в пользу Газизова Р. А. стоимость комплекта мягкой мебели «Орион» в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по доставке и сборке мебели в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Газизова Р. А. вернуть ООО «Мармелад» комплект мягкой мебели «Орион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь