Решение по делу № 2-243/2018 (2-1882/2017;) ~ М-1959/2017 от 22.12.2017

***

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года

№ 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием истца Царегородцевой С.Н., представителя истца Рыжкова А.В., представителя ответчика Забелиной А.А., третьих лиц Бушуевой Л.В., Ледниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Светланы Николаевны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Царегородцева С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просила признать за ней /истцом/ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указала, что дата купила у Бучинского Анатолия жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. За давностью лет договор купли-продажи утрачен. дата ею /истцом/ дом был поставлен на технический учет (инвентарный №) в органе, осуществляющем технический учет и регистрацию права на недвижимое имущество (на данный момент СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ»), объекту присвоен адрес. Кроме того, данным органом выдана справка на земельный участок площадью *** кв.м. В период с дата года она /истец/ неоднократно предпринимала попытки связаться с бывшим собственником жилого дома и земельного участка, которыми она /истец/ пользуется до настоящего времени, но его местонахождение установить не удалось. В дата году совместно с соседями была выполнена исполнительная съемка земельных участков и строений на них, о чем сведения были переданы в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области. Возражений относительно нахождения на земельных участках жилых домов Администрация не высказывала. Таким образом, с дата года она /истец/ владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, жилой дом и земельный участок из владения не выбывали, бывший собственник и его наследники о своих правах не заявляли. Она /истец/ несет бремя содержания имущества, оплачивает текущий и капитальный ремонт, ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка, то есть более 39 лет владеет имуществом как собственник. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Царегородцева С.Н., представитель истца Рыжков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в предыдущих судебных заседаниях, суду пояснили, что жилым домом истец владеет непрерывно, добросовестно и открыто, несла расходы по страхованию, оплачивала поставляемые электроэнергию, водоснабжение, в связи с чем имеет право на признание права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области Забелина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.83-85), суду пояснила, что возведенное истцом строение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем право собственности истца на нее не может быть признано, Администрацией Березовского городского округа Свердловской области постановлено самовольную постройку снести, Царегородцевой С.Н. установлен срок для сноса самовольной постройки, на дату рассмотрения дела в суде требования не удовлетворены.

Третьи лица Бушуева Л.В., Ледникова Н.И., во владении которых находятся смежные строения, привлеченные на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.108), в судебном заседании исковые требования Царегородцевой С.Н. поддержали, пояснили, что домом и участком истец владеет на протяжении длительного периода времени непрерывно.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, привлеченных определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.108), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.127-128,140-141), в письменном ходатайстве представитель Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

При анализе наличия данного условия, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной лавности, необходимо учитывать разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным является жилое строение, дата года постройки, общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, которое согласно представленной технической информации, в том числе техническому паспорту, выданному Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.61-72,116-122), по состоянию на дата состоит из комнаты площадью *** кв.м, инвентарный номер объекта №, в реестре жилищного фонда объект на учете не состоит.

Данный объект, как следует из материалов дела, был поставлен на технический учет дата на основании заявления Царегородцевой С.Н. (л.д.78,115,123-124).

Из ответа Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до дата), сведений о принадлежности объекта - жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, справка об адресной части в филиал не предоставлена, местоположение указано по данным заказчика, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, не представлены, сведения о виде разрешенного использования земельного участка отсутствуют (л.д.23-34).

В соответствии с выпиской от дата в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что жилой дом площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, год завершения строительства: дата, данные о годе ввода в эксплуатацию, виде разрешенного использования отсутствуют (л.д.42-44).

Согласно топографической съемке, составленной ООО «Оазис», жилое строение расположено на земельном участке с двумя теплицами (л.д.12-14).

Из справки за подписью начальника БТИ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> составляет *** кв.м, страховая оценка на дата - 186 руб. (л.д.4).

Согласно сведениям, представленным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, первичные землеотводные документы, землеустроительное (межевое) дело, обмеры планово-картографический материал, иные документы на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и не хранятся (л.д.58); дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕГРН не поступало (л.д.56).

Из уведомления от дата следует, что в Едином государственном реестре недвижимости информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.41).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе фрагмента карты границ зон с особыми условиями использования, фрагмента генерального плана г.Березовского, не оспорено истцом, земельный участок, на котором расположено спорное жилое строение, расположен в зоне общего пользования, предназначенной для размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры (л.д.79,86-87,130-131). В связи с указанным обстоятельством Администрацией Березовского городского округа Свердловской области отказано в утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.82).

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата по результатам обследования земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.93-105), было постановлено снести самовольную постройку по указанному адресу (л.д.88-89).

По сведениям, представленным дата из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, земельный участок и находящиеся на нем здания, строения, сооружения по адресу: <адрес>, на налоговом учете в инспекции не состоят (л.д.39).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО которая пояснила суду, что в продолжение <адрес> в <адрес> у Царегородцевой С.Н. с 70-х годов в непрерывном владении и пользовании имеется жилой дом, состоящий из одной комнаты, в доме имеется печь, однак комната, земельный участок, на котором расположен данный дом, Царегородцева С.Н. использует в качестве садового участка, осуществляет посадки, имеет теплицы, из коммуникаций на участке ранее был водопровод, однако с прекращением деятельности Березовского завода котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов подача воды прекратилась. Свидетель ФИО также пояснила суду, что в районе, где Царегородцева С.Н. владеет домом, ранее располагались бараки, затем произошло обрушение, располагавшиеся там домики люди использовали в качестве садовых участков, сейчас домиков осталось немного, смежными с домом Царегородцевой С.Н. участками владеют Ледникова и Бушуева.

Из показаний ФИО также допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, следует, что он /свидетель/ приходился двоюродным братом супруга Царегородцевой С.Н., в дата году надо было устраиваться, и в <адрес> началось строительство жителями сараек, им /истцом/ в этом районе также был приобретен участок. Ему /свидетелю/ также известно, что и супругами Царегородцевыми - С. и Леонидом Романовичем - у Сани был приобретен дом, которым Царегородцева С.Н. владеет по настоящее время, обрабатывает огород, из владения Царегородцевой С.Н. участок и дом не выбывали, с разрешения директора котельно-механического завода был проведен водопровод.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, в части согласуются с показаниями истца, соответствуют и не противоречат материалам дела.

Из объяснений истца Царегородцевой С.Н., данных в судебном заседании, следует, что спорное жилое строение было приобретено ею в дата году, в дата году было поставлено на технический учет, дом был приобретен ею /истцом/ и супругом у ФИО, который передал замок и ключи от дома, Бучинский сказал, что живет в доме нелегально, в связи с чем никакие документы на дом ей /истцу/ не передавались, она /истец/ документы на дом не видела, домовая книга не передавалась, не заводилась, на регистрационном учете в доме никто не состоит, из коммуникаций ранее на участке был водопровод, электричество.

В соответствии со ст.109 действовавшего на момент приобретения истцом Царегородцевой С.Н. спорного жилого строения Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, объяснения сторон, третьих лиц, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что спорное жилое строение возводилось для постоянного проживания и отвечало признакам жилого дома, что его возведение производилось в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на отведенном земельном участке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в установленном порядке в эксплуатацию, как объект недвижимости, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что возведенное жилое строение относится к категории временных (л.д.30), фактически используется истцом Царегородцевой С.Н. как дача, регистрация проживания в жилом строении никогда не производилась, домовая книга истцу не передавалась. Более того, из объяснений истца Царегородцевой С.Н. следует, что ФИО, у которого было приобретено жилое строение, пояснил, что живет в доме нелегально.

Вопреки доводам стороны истца факты постановки жилого строения на технический и кадастровый учет, при установленных в судебном заседании иных фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что спорное строение является жилым домом и возведено в соответствии с действовавшим законодательством.

Суд полагает, что истцом не доказан не только факт возведения жилого дома в соответствии действовавшим законодательством, но и сам факт существования жилого дома в настоящее время, может ли строение эксплуатироваться для постоянного проживания, соблюдены ли при этом права и охраняемые законом интересы других граждан. Жилой дом как любой другой объект недвижимости должен отвечать строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, его существование не должно нарушать права и законные интересы других лиц, при этом суд, не обладающий специальными познаниями в указанных нормативах и правилах, не может самостоятельно установить тот факт, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а истцом соответствующих доказательств не представлено, оснований для признания спорной самовольной постройки безопасной и пригодной для дальнейшей эксплуатации у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в период эксплуатации дома со стороны контролирующих органов предписаний об устранении каких-либо нарушений, претензий не поступало, также не может свидетельствовать о законности возведения и владения жилым строением.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорное жилое строение, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведений о правообладателях и виде разрешенного использования земельного участка не имеется, данные, свидетельствующие о том, что участок ранее отводился для строительства жилого дома, также отсутствуют, соответственно, не имеется оснований полагать, что лицо, которое возвело данную постройку (возможно Бучинский), имело право, допускающее строительство на земельном участке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что спорное жилое строение возведено на земельном участке, отведенном в установленном порядке для строительства индивидуального жилого дома, и строение отвечает требованиям, предусмотренным для жилых домов, право собственности на данный объект недвижимости не было зарегистрировано за владельцами дома уполномоченными на то государственными органами, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан ни факт правомерного владения и пользования земельным участком, на котором находится спорное строение, ни факт возведения жилого дома, отвечающего требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, вопрос о сохранении которого в соответствии с действующим законодательством не разрешен.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что она в результате бытовой сделки с дата года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым строением, которое считает жилым домом, как своим собственным, подтвержденные показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не являются достаточными для признания за истцом права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

Представленные истцом Царегородцевой С.Н. квитанции об оплате обязательного страхования, об оплате электроэнергии, водопровода также не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на жилое строение в силу приобретательной давности (л.д.73-77,151-154).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Царегородцевой С.Н. не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Царегородцевой Светланы Николаевны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***