Решение по делу № 2-869/2016 ~ М-851/2016 от 13.09.2016

Дело №2-869/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

с участием прокурора Беловского района Красикова С.А.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 декабря 2016 года

дело по иску Глуховой М. В., Бедаревой Г. В. к Масловской Ф. Я., Филимонову Н. Н.чу о выселении временных жильцов и по встречному исковому заявлению Масловской Ф. Я. к Глуховой М. В., Бедаревой Г. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Глухова М.В., Бедарева Г.В. обратились в суд с иском к Масловской Ф.Я., Филимонову Н.Н. о выселении временных жильцов.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками, жилого дома расположенного по <адрес>. С 2002 года в их доме проживают Масловская Ф. Я. и Филимонов Н. Н.ч, договора аренды не заключали, на словах договорились, что они купят у них этот дом. Но до настоящего времени ответчики проживают в их доме, покупать дом у них не хотят. Выселятся не хотят, не могут попасть в свой собственный дом.

Глухова М.В. обратилась к ответчикам с просьбой о выселении из спорного жилого дома, ответчики не выселились.

В соответствии п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Жилищного кодекса Российской Федерации договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

Если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами (п. 5 ст. 79 Жилищного кодекса Российской Федерации).)

Истцы просят выселить Масловскую Ф. Я. и Филимонова Н. Н.ча из жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности по <адрес>.

08.11.2016 года ответчиком Масловской Ф.Я. предъявлено встречное исковое заявление к Глуховой М. В., Бедаревой Г. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, согласно которому в связи с тем, что Масловская Ф.Я., и Филимонов Н.Н., проживают в спорном жилом доме по <адрес>, с 2002 года и по настоящее время, в указанном доме был произведен ремонт, а именно улучшения жилищных условий, покупались строительные материалы: конструкция из ПВХ стекло/стеклопакет на сумму 27 027руб., краска фасадная на сумму 10 400руб., колер на сумму 400 руб., линолеум на сумму 11 340руб., ковролин 6 950руб., линолеум 6 900руб., Обои 11 600 руб., обои 8 100 руб., обои 8 340 руб., клеенка на сумму 4 140руб., клей на сумму 700 руб., профлист на сумму 59 800 руб., цемент на сумму 7 500 руб., шифер на сумму 12 900руб., гвози шиферные на сумму 475руб., черепица «красное вино» на сумму 6000 руб., плитка фасадная 7 800руб., колер на сумму 360руб., пена «макрофлекс» 2 695руб., профлист с 21 на сумму 29 300руб., рубероид на сумму 648 руб., саморез крс 6,3 на сумму 460руб., тратуарная плитка 144 шт. и поддоны 13 шт. на сумму 44 240руб., металлочерепица на сумму 18 585руб., планка конька плоского и торцевая на сумму 3 600руб., саморез на сумму 740руб., планка примыкания нижняя и верхняя на сумму 1 210 руб., шпатлевка на сумму 311 руб., труба на сумму 42413 руб. Ремонтные работы произведены в виде замены отопления и водоснабжения, реконструкция полностью крыши, сайдинг дома, окна, двери, баня, гараж, печки, ограда. Всего произведен ремонт на общую сумму 334 934 рублей, что подтверждается чеками, квитанциями и договорами. На основании ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: 3000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за представительство в суде, 6550 руб. государственная пошлина, всего на сумму 12550 рублей.

Ответчик - истец просит взыскать с Глуховой М. В. и Бедаревой Г. В. солидарно 334 934 рубля за стоимость неотделимых улучшений, а также 12 550 рублей за понесенные судебные расходы, в пользу Масловской Ф. Я..

Определением Беловского районного суда от 08.11.2016 года встречное исковое заявление Масловской Ф.Я. к Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений принято к производству.

Истцы – ответчики Глухова М.В., Бедарева Г.В. представили возражения на исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений, согласно которым считают требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Глухова М.В. и Бедарева Г.В. являются собственниками жилого дома расположенного по <адрес>. С 2002 года в доме проживают Масловская Ф. Я. и Филимонов Н. Н.ч, договора аренды не заключался, на словах договорились, что они купят этот дом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, доверительному управляющему. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего липа. В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда, для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Таким образом, в силу ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лит, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. Иное толкование норм о неотделимых улучшениях противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения. Истцы - ответчики, с Масловской Ф.Я. не заключали ни договора аренды, ни договора доверительного управления, ни тем более никакого согласия на проведения каких бы то, ни было улучшений в спорном доме, расположенном по <адрес>. Также истцом Масловской Ф.Я. пропущен срок исковой давности по следующим квитанциям: Квитанция ООО «Компания «Пенсионер»» № от 08.08.2012 года - 14 027 руб. Квитанция ООО «Компания «Пенсионер»» № от 06.07.2012 года - 13 000 руб. У остальных квитанций и товарных чеках также пропущен срок исковой давности, и более того они не могут выступать надлежащим доказательством так как в них отсутствуют доказательство того, что данные материалы куплены именно Масловской Ф.Я. и именно в дом, расположенный по адресу: <адрес> и его для улучшения. (Товарная накладная от 24.09. 2010 № на сумму 44 240 руб., счет фактура ООО «ТД* Сталькомплект» от 11.08.2010 № на сумму- 42 413 руб., чек № от 03.09.2010 ИП Андрюкова Л.И. - 460 руб., чек № от 15.10.2009 ИП Андрюкова Л.И. - 648 руб., копия товарного чека ООО «Металлобаза ГурСтройСервис» от 29.06.2012 - 29 300 руб., чек № от 19.07.12 ИП Андрюкова Л.И. — 2700 руб.. чеки от 03.06.2012 товары для дома - 5 445 руб. и 600 руб.. чек ИП Ажишев от. 05.06.2012 - 3223 руб.. чеки ИП Шестакова от 10.06.2013 - 13 375 руб.. от 13.06.2013 - 29 880 руб.. от 13.06*2012 -59 800 руб.. от 13.06.2013 — 7 500 руб.. чек 105176 от 01.08.2010 года ИП Андрюкова Л.И.- 24 365 руб.. чек 105183 от 01.08.2010 года ИП Андрюкова Л.И.- 311 руб.. Оставшиеся же четыре чека на сумму 8160 руб. от 18.06.2014. на 6000 13.06.2015. на сумму 25 190 руб. от 19.05.2014. на сумму 10 800 руб. от 05.06.2015 года также нельзя считать допустимыми доказательствами т.к. из представленных документов нельзя сделать выводы, что данные материалы покупались именно Масловской ФЛ. и именно для спорного дома. Также всем купленным имуществом якобы для спорного дома Масловская пользовалась длительное время и его товарная стоимость, на данный момент гораздо меньше, чем в момент покупки. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исходя из того, что отсутствует безусловное согласии ответчиков на производство неотделимых улучшений их собственного имущества - жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответственно, согласия на компенсацию их стоимости, в связи с чем Масловской Ф.Я. не представлено доказательств по согласованию заявленных ею работ с собственниками как этого требует ст. 623 ГК РФ. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал факт получения согласия собственников на проведение улучшений имущества, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства: смета затрат на производство улучшений, дополнительное соглашение, акт приема-передачи неотделимых улучшений. Работы были выполнены без согласия собственников. Доказательств получения согласия Глуховой и Бедаревой на осуществление улучшений имущества за счет собственников, согласования стоимости производимых улучшений и составления сметы расходов с участием собственников, извещения ответчиков о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ, истец суду также не представил, а также пропущен срок для обращения в суд. Просят в исковых требованиях Масловской Ф. Я. к Глуховой М. В. и Бедаревой Г. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать в полном объеме.

Истцы Глухова М.В., Бедарева Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Масловской Ф.Я.

Представитель истцов – ответчиков Малиновская О.С., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала мнение своих доверителей.

Ответчики Масловская Ф.Я., Филимонов Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, Масловская Ф.Я. поддержала встречные исковые требования.

Масловская Ф.Я. заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с Глуховой М. В. и Бедаревой Г. В. солидарно 338 909 рублей, за стоимость неотделимых улучшений, а также 6550 рублей за понесенные судебные расходы на оплату госпошлины, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в пользу Масловской Ф.Я.,а также просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей

Представитель ответчиков - истцов Мальцова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности и в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала мнение своих доверителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 пояснила, что <данные изъяты>

Выслушав истцов – ответчиков Глухову М.В., Бедареву Г.В., ответчиков – истцов Масловскую Ф.Я., Филимонова Н.Н., представителей истцов и ответчиков, свидетелей, прокурора Беловского района Красикова С.А., полагавшего необходимым исковые требования Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. к Масловской Ф.Я., Филимонову Н.Н. о выселении временных жильцов удовлетворить, по разрешению встречных исковых требований Масловской Ф.Я. к Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. о взыскании неотделимых улучшений полагается на усмотрению суда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы содержаться в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. к Масловской Ф. Я., Филимонову Н. Н.чу о выселении временных жильцов суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Глухова М.В., Бедарева Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2003 года (л.д.30) являются собственниками жилой дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АА № от 07.09.2001 г. и серии 42 АА № от 01.04.2002 г. (л.д.6,7).

16.05.2003 г. между Муниципальным образованием «Беловский район» и Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. в равных долях заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1517 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Из представленной в материалы дела справки, выданной администрацией <адрес> сельского поселения № от 18.08.2016 г. следует, что в жилой квартире (доме) по адресу: <адрес> никто на регистрационном учете не состоит. Указанное обстоятельство также подтверждается домовой книгой и не отрицается сторонами (л.д.15-21).

Из показаний истцов, данных ими в судебном заседании следует, что с 2002 года в их доме проживают Масловская Ф. Я. и Филимонов Н. Н.ч, договора аренды не заключали, была устная договоренность, что они выкупят у них этот дом, но до настоящего времени ответчики проживают в их доме, покупать дом у них не хотят. Выселятся не желают.

Ответчики Масловская Ф.Я., и Филимонов Н.Н., проживают в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, с 2002 года и по настоящее время, что не оспаривается ими в судебном заседании, также подтверждается актом – подтверждение, удостоверенного главой Старобачатского сельского поселения (л.д.35) и свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетелей Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 следует, что действительно Масловская Ф.Я. и Филимонов Н.Н. проживают в спорном доме с 2002 года, знают, что ответчики оплатили денежные средства за указанный дом.

Однако представленный в материалы дела договор займа от 22.12.2003 года (л.д.28), заключенный между Масловской Ф.Я. и Бедаревой Г.В. не свидетельствует о заключении договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а может являеться иной финансовой сделкой.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 29.05.2003 года, из которой следует, что Бедарева Г.В. забирает задаток 20000 рублей у Масловской Ф.Я., оставшиеся 20000 рублей остается ее сестре Глуховой М.В. за жилой дом. Никаких претензий не имеет, с сестрой согласованно. (л.д.29).

Между тем из указанной расписки о получении Бедаревой Г.В. у Масловской Ф.Я. денежных средств в размере 20 000 рублей за дом, нельзя установить индивидуальные признаки объекта недвижимости.

Представленная расписка не может расцениваться в качестве договора купли-продажи дома, поскольку составленная сторонами расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости.

Истцами в адрес ответчиков Масловской Ф.Я., Филимоному Н.Н. направлена претензия о вселении временных жильцов, что подтверждается квитанцией об отправке № от 17.08.2016 года, уведомлением о вручении (л.д.11-14).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд определил, что Масловская Ф.Я., Филимонов Н.Н. проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, вселились с согласия истцов, оплату за пользование жилым помещением собственникам не производят, членами семьи собственников жилого помещения не являются, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено. При этом установлено, что истцы в письменной форме обращались к ответчикам с требованием о выселении (л.д. 11-14).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с прекращением оснований для пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от 17.08.2016 г. истцы - ответчика при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере 300 рублей, которая, соответственно, подлежит взысканию с ответчиков-истцов.

Разрешая встречные исковые требования Масловской Ф.Я. к Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ответчик - истец Масловская Ф.Я. проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, с 2002 года и по настоящее время, пользовалась домом и земельным участком как своим собственным, выполнила работы по ремонту дома и благоустройству земельного участка.

В подтверждение выполненных работ ответчиком – истцом Масловской Ф.Я. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2012 г. ООО «Компания «Пенсионер» на сумму 14027 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2012 г. ООО «Компания «Пенсионер» на сумму 13000 руб., (л.д.55), договор № от 05.07.2012 г., заключенный между ООО «Компания «Пенсионер» и Масловской Ф.Я., по изготовлению, доставке и установке изделий (л.д.56-61), копия чека ИП Шестакова от 18.06.2014 года на сумму 8160 рублей - плитка фасадная, кокер (л.д.62), копия чека ИП Шестакова от 13.06.2015 г. на сумму 6000 рублей - саморезы, черепица (л.д.62); копия чека ИП Шестакова от 16.06.2013 г. на сумму 13375 рублей – шифер волной, гвозди шиферные (л.д.62); копия чека ИП Шестакова от 13.06.2013 г. на сумму 7500 рублей – цемент (л.д.63), копия чека ИП Шестакова от 13.06.2012 г. на сумму 59800 рублей – профлист красное вино (л.д.63), копия чека ИП Шестакова от 01.07.2013 г. на сумму 29880 рублей - обои трех видов, клеенка, клей двух видов (л.д.63), копия чека ИП Шестакова от 19.05.2014 г. на сумму 25190 рублей - линолеум два вида, ковролин (л.д.64), копия чека ИП Шестакова от 05.06.2016 г. на сумму 10800 рублей - краска фасадная, колер (л.д.64), чеки ИП Шестакова от 05.08.2012 г. на сумму 6745 рублей - установка дверей (л.д.65),чек № от 19.07.12 года ИП Андрюкова на сумму 2700 рублей - пена, пакет (л.д.66), товарный чек ООО «Металлобаза ГурСтройСервис» от 29.06.2012 г. на сумму 29300 рублей - профлист (л.д.67), чек № от 15.10.09 г. ИП Андрюкова на сумму 648 рублей (л.д.68), чек № от 03.09.2010 г. ИП Андрюкова на сумму 460 рублей – саморезы (л.д.69), товарная накладная ООО «Смак» от 24.09.2010 г. на сумму 44240 рублей – тротуарная плитка (л.д.70), чек № от 01.08.2010 ИП Андрюкова на сумму 24365 рублей – металлочерепица, планка конька плоско, планка торцевая, саморез, саморез, планка примыкания нижняя, планка примыкания верхняя, доставка (л.д.71), чек № от 01.08.2010 г. ИП Андрюкова на сумму 311 рублей - шпатлевка (л.д.72), счет – фактура 00351 от 11.08.2010 г. ООО «торговый Дом «Сталькомплект» на сумму 42413 рублей - труба (л.д.73).

Указанные ремонтные работы дома и благоустройству земельного участка также подтверждаются свидетельскими показаниями Лахтиной А.М., которая пояснила, что ее муж и сын помогали Масловской Ф.Я., Филимоному Н.Н. делать ремонт в 2010 году, делали крышу, обшивали дом сайдингом, а также свидетельскими показаниями Губкова С.П., из которых следует, чтоФилимонов приглашал его неоднократно помочь делать ему ремонт дома. В 2010году он помогал Филимонову перекрывать крышу, снимали старый, гнилой шифер, убирали гнилые стропила, перекрыли крышу черепицей. Дом был в очень ветхом состоянии. Филимонов привел его в пригодное для проживания состояние. Все надворные постройки: гараж, летняя кухня, стайка, у него под одной крышей профлистом. Крышу бани Филимонов перекрыл металлочерепицей. В доме он также сделал капитальный ремонт, выравнивал стены, штукатурил, перекрыл отопление, дом обшил сайдингом.

Учитывая, что улучшения, произведенные ответчиком - истцом Масловской Ф.Я., являются неотделимыми, ответчик - истцы являются собственниками имущества с учетом этих улучшений, с истцов – ответчиков Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости работ по ремонту дома и благоустройству земельного участка в размере 338909 рублей 00 копеек.

Доводы истцов – ответчиков о том, что в некоторых чеках и квитанциях не указаны кто приобретал материалы и какие материалы, суд считает несостоятельными, поскольку указанные ремонтные работы дома и благоустройству земельного участка, как установлено в судебном заседании, были необходимы для проживания Масловской Ф.Я., Филимонова Н.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком-истцом Масловской Ф.Я. были понесены расходы на оплату услуг представителя Мальцовой Е.В. в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 02.11.2016 г., распиской от 02.11.2016 г., актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 02.11.2016 г. (л.д.,75-79, 74, 80).

На основании изложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и качество оказанной ответчику представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем Мальцовой Е.В. работы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Ответчиком-истцом Масловской Ф.Я. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от 06.12.2016 года Масловской Ф.Я. выдана представителю Мальцовой Е.В. на представление интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом представителю. Данная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Масловской Ф.Я. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, оригинал нотариальной доверенности в материалы дела ответчиком и его представителем не передан.

При таких обстоятельствах расходы Масловской Ф.Я. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Масловской Ф.Я. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины солидарно с Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. подлежат удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 6550 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. к Масловской Ф.Я., Филимонову Н.Н. о выселении временных жильцов подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Масловской Ф.Я. к Глуховой М.В., Бедаревой Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338909 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 350459 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.