Решение по делу № 2-806/2016 от 15.09.2016

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                             *** года

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Мирный Тарунова В.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мирного к Ермакову Н.Ю., Ермаковой А.А. о выселении вместе с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Мирного обратилась в суд с иском к Ермакову Н.Ю. и Ермаковой А.А. о выселении вместе с несовершеннолетними ФИО5., 2002 года рождения, и ФИО6., 2010 года рождения, из жилого помещения, мотивируя тем, что 03 ноября 2015 года между Администрацией МО "Мирный" и Ермаковым Н.Ю. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым Ермакову Н.Ю. было предоставлено жилое помещение - ***. Срок действия договора был установлен с 02 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года, по окончании которого наниматель обязан освободить и сдать занимаемое жилое помещение. В адрес ответчиков было направлено требование об освобождении и сдаче спорного жилого помещения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит выселить Ермакова Н.Ю., Ермакову А.А. вместе с несовершеннолетними ФИО5., 2002 года рождения, и ФИО6., 2010 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

В судебное заседание представитель истца Администрации Мирного не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Ермаков Н.Ю. и Ермакова А.А. в судебное заседание не явились, по месту жительства и фактического проживания (по сведениям миграционной службы) ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиками не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков Ермакова Н.Ю. и Ермаковой А.А.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора № *** от 03 ноября 2015 года Ермакову Н.Ю, было предоставлено жилое помещение – *** на срок с 02 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года (л.д. 5).

Согласно п. 3.1.3 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя по окончании срока действия договора освободить и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение.

В адрес ответчиков направлялось письмо Администрации Мирного с просьбой освободить спорное жилое помещение в связи с окончанием срока договора краткосрочного найма, однако, ответчики добровольно требования Администрации Мирного не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Ермаковым Н.Ю. и Администрацией МО "Мирный" был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения – кв. 36 в д. 5 по ул. Степанченко в г. Мирный Архангельской области сроком до 01 мая 2016 года. Поскольку договор краткосрочного найма на указанное спорное жилое помещение на новый срок с ответчиком не заключался, он и члены его семьи обязаны освободить и сдать занимаемое жилое помещение. В настоящее время данная обязанность ответчиками не исполнена надлежащим образом, следовательно, Ермаков Н.Ю., Ермакова А.Н. вместе с несовершеннолетними детьми подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Администрации Мирного основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Ермаков Н.Ю. и Ермакова А.А., являясь физическими лицами, не освобождены от уплаты государственной пошлины, а истец в силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Ермакова Н.Ю. и Ермаковой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (по 3000 руб. с каждого) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Мирного удовлетворить.

Выселить Ермакова Н.Ю., Ермакову А.А. вместе с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения - ***.

Взыскать с Ермакова Н.Ю. и Ермаковой А.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей (по 3000 руб. с каждого) в доход местного бюджета.

     Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий     Охотина М.М.