Решение по делу № 2-1068/2017 ~ М-1095/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1068/2017

                     Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                               20 ноября 2017 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову Алексею Алексеевичу и несовершеннолетней Петровой Анастасии Алексеевне о взыскании долга по кредитной карте

                    У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.А. и несовершеннолетней Петровой А.А. о взыскании долга по кредитной карте указав, что Петровой Е.И. на основании её личного заявления на получение кредитной карты от 19.08.2014 года была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum № с установленным кредитным лимитом денежных средств в размере 30 000 рублей на срок 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые следующие 12 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. При получении кредитной карты Петрова Е.И. была ознакомлена с Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и указала, что обязуется соблюдать их. По условиям договора Банк предоставил Петровой Е.А. кредитные средства для совершения операций по карте в пределах установленного лимита денежных средств, а Петрова Е.А. обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в отчете, предоставляемом Банком. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.И. умерла. По состоянию на 11.09.2017 года задолженность Петровой Е.И. по кредитной карте составила 28 698 рублей 19 копеек. По имеющейся у Банка информации потенциальными наследниками умершей Петровой Е.И. являются супруг Петров А.А. и несовершеннолетняя дочь Петрова А.А., к которым в силу норм наследственного права перешла обязанность заемщика по возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк России» К. просила взыскать солидарно с Петрова А.А. и Петровой А.А. долг по кредитной карте в указанном размере, а также уплаченную Банком при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1 060 рублей 95 копеек.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков не поступало.

В судебное заседание ответчик Петров А.А., действующий также как законный представитель несовершеннолетней Петровой А.А. в силу ч.1 ст.52 ГПК РФ не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повести по месту жительства и регистрации, за получением повести в отделение почтовой связи не явился, уклонившись тем самым от её получения.

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился представитель истца, который о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года Петровой Е.И. ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum № с установленным кредитным лимитом денежных средств в размере 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в размере 18,9 % годовых, кредит был предоставлен на срок 12 месяцев с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При получении кредитной карты Петрова Е.И. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписями в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя карты, операции, совершаемые с использованием карты относятся на счет карты и оплачиваются за счет средств кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением кредитного лимита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете не позднее 20 дней с даты его формирования. Предоставленными в кредит денежными средствами Петрова Е.И. воспользовалась, что следует из выписки по счету кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.И. умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в ОЗАГС администрации <адрес> на момент смерти задолженность Петровой Е.И. по кредитной карте погашена не была и составила 28 698 рублей 19 копеек (просроченный основной долг).

    В связи со смертью заемщика Банк обратился с иском о взыскании солидарно долга с наследников Петровой Е.И.– супруга Петрова А.А. и несовершеннолетней дочери Петровой А.А. ссылаясь на то, что они как потенциальные наследники Петровой Е.И. должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Предметом заявленных исковых требований является взыскание долга умершего заемщика с его наследников.

В соответствии с п.1 ст.1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.1 и 4 ст.1152, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По ходатайству истца судом были сделаны запросы с целью установления наследственного имущества Петровой Е.И. и её наследников.

Согласно полученным ответам из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> по <адрес> какое-либо имущество у Петровой Е.И. отсутствует, по сообщению нотариусов Советско-Гаванского нотариального округа после смерти Петровой Е.И. её наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело к имуществу Петровой Е.И. не заводилось.

Согласно ответу КГБУ <данные изъяты>» за Петровой Еленой Ивановной имеется зарегистрированное на территории Хабаровского края недвижимое имущество, однако в связи с отсутствием в реестре регистрации паспортных данных и даты рождения Петровой Е.И. возможные совпадения фамилии, именно и отчества.

Таким образом, доказательств наличия имущества у наследодателя и принятия наследниками этого имущества, а также его стоимости истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно подп.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований за счет Петрова А.А. и несовершеннолетней Петровой А.А. суд не усматривает.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,                                Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░