Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2015 от 04.03.2015

2-1412/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Гуренко ФИО2 к ПАО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация «ФИО1» в интересах Гуренко И.В. обратилась с иском к ПАО «ФИО3» о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел право взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования, просит взыскать с ответчика денежную сумму 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 615 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 250 000 руб. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии. Взимание комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной.

Истец и его представитель, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «ФИО3» и истцом заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 250 000 руб. под 29 % годовых на 60 месяцев.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно заявлению-оферте истец согласился на участие в программе личного страхования заемщиков.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 60 000 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом первоначально с истца была удержана указанная сумма за страхование, а после этого осуществлена выдача кредита в размере 190 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полной информации о стоимости услуги в рублях, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Истцу банком не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч.1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита и составляет более 30 % от этой суммы, что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Определением суда от 10.03.2015 ответчику были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства добровольности страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме фактической комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, добровольности страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора, в нарушение прав потребителя.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанной комиссии в размере 60 000 руб. в период с 26.06.2014 по 29.01.2015 (213 дней) размер неустойки составляет 1 800 руб. в день (60 000/100*3), то есть за 213 дней – 383 400 руб., но не более 60 000 руб.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 10 491,25 руб. за период с 17.12.2012 по 29.01.2015 за 763 дня (60 000 *8,25*763/36000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в качестве комиссии, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 10 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 65 745,62 руб., пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «ФИО1».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 109,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать незаконными действия ПАО «ФИО3» по удержанию с Гуренко ФИО2 платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору от 17.12.2012 № 161904534.

Взыскать с ПАО «ФИО3» в пользу Гуренко ФИО2 сумму уплаченной комиссии 60 000 руб., неустойку 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 491,25 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф в пользу потребителя 65 745,62 руб., пятьдесят процентов от которого перечислить Межрегиональной общественной организации «ФИО1».

Взыскать с ПАО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      М.Д. Мугако