Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2020 ~ М-298/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

05 марта 2020 года город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Львовой Е.Н.,

с участием истца Дворянчикова К.С.,

ответчика Коваль О.Н., представителя ответчика адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Дворянчикова К.С. к Коваль О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дворянчиков К.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Коваль О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>.

14 января 2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего повреждены потолок, стены и пол в ванной комнате, потолок, стены и пол в коридоре.

В соответствии с актом комиссии ООО «ГУК РЭУ-7», залив произошел из расположенной выше квартиры №.

Согласно отчету об оценке от 31 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 60698 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 60698 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2020 рублей 94 копейки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем кв. №, <адрес> в городе Магадане, ответчик является нанимателем квартиры №, <адрес> в г. Магадане.

Как следует из экспликации к плану <адрес> в г. Магадане, квартира ответчика № расположена над квартирой истца №.

Из комиссионного акта осмотра жилого помещения от 14 января 2020 года, составленного ООО «ГУК РЭУ-7», следует, что 14 января 2020 года произведено обследование квартиры №, <адрес>, расположенной на первом этаже многоэтажного дома.

Протечка воды происходит с вышерасположенного этажа. Протечка наблюдается в прихожей, ванной, коридоре (проход в кухню).

Стены прихожей и коридора оклеены обоями, в ванной комнате стены обшиты панелями (пластиковые). На обоях имеются темные пятна по всей высоте, от стекавшей воды. В ванной комнате происходит протечка в правом ближнем углу, в месте расположения стояков полотенцесушителя, на полу мокрые разводы воды.

Залив квартиры произошел из квартиры №, расположенной на втором этаже, над квартирой №. Жильцы квартиры № на момент осмотра находились в квартире, но двери не открыли, в связи с чем установить причину залива не представилось возможным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, залив жилого помещения истца произошёл из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которого является ответчик.

В соответствии с положением ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального обязан:

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, последняя отрицала залив её квартиры из вышерасположенной квартиры, наличие неисправности как общедомового имущества, так и неисправности имущества ответчика, повлекшей 14 января 2020 года залив квартиры №.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик, принимая во внимание расположение места протечки, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда является наниматель квартиры, из которой произошёл залив – Коваль О.Н.

Таким образом, ответчик, которая как наниматель жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, является лицом обязанным возместить вред причиненный заливом квартиры.В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке от 31 января 2020 года, составленный индивидуальным предпринимателем Ш.

Из отчета об оценке следует, что величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 60698 рублей.

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, процедура оценки и содержание заключения соответствуют Федеральным стандартам оценки (ФСО №№ 1,2,3,7), а также соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством.

Иной оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ответчика о наличии менее затратного метода определения ущерба, причиненного заливом, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Коваль О.Н. в пользу Дворянчикова К.С. подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 60698 рублей.

Доводы ответчика о том, что помещение квартиры № повреждено в результате образования конденсата из-за разрушения межпанельных швов, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что залив произошёл из-за действий истца по переоборудованию помещения, суд также считает несостоятельными, так как они опровергаются как актом от 14 января 2020 года, так и представленной истцом видеозаписью залива.

Доводы ответчика о том, что видеозапись сфальсифицирована, суд также считает несостоятельными, так как инженерные системы и место протечки идентичны как на видеозаписи представленной суду, так и указанное в акте осмотра от 14 января 2020 года и в фото-таблице к отчету об оценке (л. 14 отчета).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, причинение морального вреда он обуславливает тем обстоятельством, что в результате залива часть вещей пришла в негодность, кроме того истцу пришлось принимать меры по устранению последствий залива.

Принимая во внимание, что обстоятельства указанные истцов в обоснование причинения морального вреда не являются обстоятельствами, в соответствии с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 24 января 2020 года и квитанции № 48 от 24 января 2020 года истец понес расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру от 06 февраля 2020 года истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2020 рублей 94 копейки.

Суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворянчикова Константина Сергеевича к Коваль Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Ольги Николаевны в пользу Дворянчикова Константина Сергеевича компенсацию ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 60698 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2020 рублей 94 копейки, а всего взыскать 74718 рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 10 марта 2020 г.

Судья О.Б. Ефремов