Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2014 ~ М-1994/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Акининой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НКО «ИНКАХРАН» к Казанцевой В. В. о взыскании с работника материального ущерба,

     У С Т А Н О В И Л:

НКО «ИНКАХРАН» обратилось в суд с иском к Казанцевой В.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчицы возмещение ущерба в сумме 37 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 рублей в обосновании требований указав, что ответчица работает с <дата> в должности кассира кассы пересчета отдела кассовых операций Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО). <дата> с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <дата> в Самарский филиал НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) поступила претензия от ОРГ2 по факту незачисления денежных средств в размере 75 000 рублей, проинкассированных <дата> бригадой инкассации Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО). <дата> объектом Клиента, расположенным по адресу: <адрес>, в инкассаторской сумке № была сдана торговая выручка в сумме 75 000 рублей. Сумка с выручкой была сдана в кассовое подразделение Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) инкассатором ФИО2 на временное хранение с последующей доставкой и сдачей в ОРГ Данная сумка была принята кассиром - контролером ФИО5 и кассиром Казанцевой В.В. Указанная сумка без вскрытия и пересчета должна была быть выдана вышеуказанными сотрудниками кассового узла утром <дата> инкассатору ФИО3 для передачи в банк клиента - ОРГ Однако, согласно Журнала выдачи сумок с наличными деньгами после временного хранения от <дата>, сумка инкассатору не выдавалась и соответственно на была сдана в банк. <дата> ООО "Ремонт с иголочки" было выставлено требование о возмещении данной суммы. <дата> ОРГ2 недостача в сумме 75 000 рублей полностью возмещена. В соответствии с заключением по материалам служебного расследования вина сотрудников Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) в утрате сумки № с объявленной денежной наличностью 75 000 руб., проинкассированной <дата> в магазине ОРГ2 кассира - контролера ФИО5 и кассира Казанцевой В.В. полностью установлена. По заявлению, направленному в ОП № 6, отделом дознания <дата> возбуждено уголовное дело № по ч,1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из помещения Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) сумки № с денежной наличностью в сумме 75 000 рублей, проинкассированной <дата> в магазине ОРГ2 <дата> дознаватель отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 производство дознания по уголовному делу № приостановила на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО5 свою вину в причинении ущерба НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) признала в полном объеме, с суммой ущерба 37 500 рублей согласна и в настоящее время добровольно производит выплату 50% от суммы ущерба с рассрочкой платежа. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Самохвалова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Казанцева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что отсутствует какое-либо распоряжение о том, что она должна принимать деньги совместно с другим кассиром. Она не виновата в том что произошло, поскольку в тот момент она выполняла свою работу. О произошедшем она узнала от начальства. Также ей известно, что ФИО5, передавая сумку с деньгами, подала Баеву журнал, в котором тот должен расписаться о принятии сумки с деньгами. Баев указал ей на тот факт, что вписанная сумка № ему не передана. ФИО5 переписала журнал, передав его ей на подпись, который она машинально подписала. После этого исправленный журнал был передан Баеву. Если бы Горбунова сразу сообщила об отсутствии инкассаторской сумки №№, сумку еще было возможно найти.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.     Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).     Судом установлено, что Казанцева В.В. приказом № от <дата> была принята на работу в Самарский ф-л НКО «ИНКАХРАН» в отдел кассовых операций на должность кассира кассы пересчета. <дата> между сторонами был заключен трудовой договор. № под условием испытательного срока в три месяца. С Казанцевой В.В. <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.     В соответствии со ст.245 ТК РФ и п. «а», «в» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> Казанцева В.В. приняла на себя обязанность бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения.     П.3 указанного договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размере ущерба, причиненного НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.1.8 Должностной инструкции кассира-контролера кассы перерасчета отдела кассовых операций Самарского ф-ла НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) кассир-контроллер обязан обеспечивать сохранность ценностей в течение рабочей смены.     В соответствии с п.4.4 главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24.04.2008г.(в ред. Указания ЦБ РФ от 13.05.2011г. № 2632-У) сумки с наличными деньгами принимаются кассовым работником, осуществляющим приходные кассовые операции, или контролирующим работником.    Судом установлено, что <дата> ОРГ2 расположенным по адресу: <адрес>, в инкассаторской сумке № была сдана торговая выручка в сумме 75 000 рублей. Сумка с выручкой была сдана в кассовое подразделение Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) инкассатором ФИО2 на временное хранение с последующей доставкой и сдачей в ОРГ     Согласно журналу учета принятых сумок на временное хранение от <дата>. данная сумка была принята кассиром контроллером ФИО5 и кассиром Казанцевой В.В. Данное обстоятельство подтверждается их подписями в данном журнале.     Как следует из журнала выдачи сумок с наличными деньгами после временного хранения от <дата> вышеуказанная сумка инкассатору не выдавалась. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской инкассатора ФИО3 от <дата>., написанной на имя начальника управления инкассации ФИО <дата> ОРГ2 было выставлено требования о возмещении вышеуказанной суммы.     <дата> данная сумма была полностью возмещена заявителю. Согласно заключению по материалам служебного расследования от <дата> факту вышеуказанных обстоятельств была установлена вина сотрудников НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) в утрате сумки № с денежной суммой 75 000 рублей, проинкассированной <дата>. в магазине ОРГ2», кассира-контроллера ФИО5 и кассира Казанцевой В.В. ФИО5 свою вину в причинении ущерба истцу признала и в настоящее время добровольно производит выплату 50% от суммы ущерба с рассрочкой платежа. Казанцева В.В. уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба. Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России по г. Самара от <дата> производство дознания по уголовному делу № по факту хищения вышеуказанного имущества приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доводы ответчицы о том, что она не виновата в хищении сумки с денежными средствами суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в журнале получения сумок на временное хранение от <дата> имеется подпись ответчицы, что не оспаривалось ей в судебном заседании.     На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Казанцевой В.В. своих должностных обязанностей, как кассира, что является причинной связью в образовавшейся недостаче денежных средств.     С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба в размере 37 500 рублей, причиненного работодателю, должна быть возложена на ответчицу.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Казанцевой В.В. в пользу НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования НКО «ИНКАХРАН» (ОАО)- удовлетворить. Взыскать с Казанцевой В. В. в пользу НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) денежную сумму в размере 37 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 325,00 рублей, а всего 38 825 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года. Председательствующий Медведева Н.П.