Решение по делу № 2-2466/2011 ~ М-2148/2011 от 16.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Симонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Симонову В.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Симоновым В.А. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Симонову В.А. кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей сроком на 3 года под 21 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленной ссуды и уплатить проценты за пользование ею. При неисполнении условий договора по возврату кредита Симонов В.А. обязался досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, а также возместить расходы, связанные со взысканием задолженности.

В своем заявлении истец указывает на то, что Симонов В.А.     обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сроки, установленные договором, не выполняет. Платежи по кредиту ответчиком вносятся нерегулярно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 79943,48 рублей. Истец направлял ответчику письма о возникшей задолженности и необходимости ее погашения, однако Симонов В.А. никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 79943,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2598,30 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы долга просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75943,48 рублей, а также судебные расходы в сумме 2598,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новоселова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их последующего уменьшения, поддержала.

Ответчик Симонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Симоновым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Симонову В.А. кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей сроком на 3 год под 21 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца производить ежемесячное погашение кредита в сумме 3767,51 рублей по установленному графику (л.д. 10) и одновременно уплачивать проценты. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов Симонов В.А. обязался выплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа (л.д. 8-9).

Как видно из материалов дела, истец обязанности, возложенные на него кредитным договором, исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Симонова В.А. денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д. 6). Однако Симонов В.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него кредитным договором №, уклоняется, что подтверждается сведениями по погашению кредита (л.д. 6-7).

В настоящий момент задолженность Симонова В.А. по кредитному договору, с учетом выплаченных сумм, составляет 75943,48 рублей.

Судом также установлено, что истцом с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ были предприняты меры к оповещению должника о нарушении исполнения заемщиками условий кредитного договора (л.д. 13).

В этой связи исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика суммы долга, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 75943,48 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ОАО «Сбербанка России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Из толкования п.2 ст.450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Между тем, нарушение условий договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика. Досрочное истребование задолженности является условием договора и не может рассматриваться как его нарушение.

Уплата процентов и неустойки со дня фактического возврата долга предусмотрена договором и нормами ст.ст. 809, 811 ГК РФ, в связи с чем, Симонов В.А. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а также оснований, предусмотренных ст. 6.1 кредитного договора, исковые требования ОАО «Сбербанка России» о расторжении кредитного договора № 107195 от 19 мая 2010 года не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2598,30 рублей (л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 75943,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Симоновым В.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.И. Александрова