Решение от 02.12.2016 по делу № 22К-2611/2016 от 30.11.2016

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. ,,,,,,,,,,,

г. Астрахань 2 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемого Дьяконова ФИО7

адвоката Егазарьянц В.В.,

при ведении протокола секретарём Печеровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянц В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 ноября 2016 г., которым

Дьяконову ФИО8, .......... года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по <данные изъяты> УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть до .......... г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Егазарьянц В.В. и обвиняемого Дьяконова ФИО9 поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 ноября 2016г. Дьяконову ФИО10 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не является основанием для содержания обвиняемого под стражей, однако, своё решение суд обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий, а других, реальных оснований для дальнейшего содержания Дьяконова ФИО11. под стражей не привёл.

Полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не учёл данные о личности обвиняемого, его семейном положении, а также не мотивировал в постановлении невозможность применения к Дьяконову ФИО12 залога в качестве меры пресечения. Кроме того, адвокат отмечает, что Дьяконов ФИО13 содержится под стражей в условиях, унижающих его достоинство.

Просит отменить решение суда и избрать Дьяконову ФИО14 меру пресечения в виде залога.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Дьяконову ФИО15 срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого и наличие у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ДьяконоваВФИО16 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что Дьяконов ФИО17 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения Дьяконова ФИО18 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, в том числе залог, не сможет обеспечить надлежащее поведение Дьяконова ФИО19

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ДьяконоваВФИО20 под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности обвиняемого, при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Дьяконова ФИО21 под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания Дьяконова ФИО22 под стражей, в материале не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.