Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2013 ~ М-230/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-495/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю.

при секретаре Солдатовой Е. С.

с участием представителя заявителя Софроновой О. Н. – Власова В. С., действующего на основании доверенности 66 АА **, выданной **.**.**** сроком на три года, удостоверенной Красильниковой О. А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области, зарегистрированной в реестре за № **8

представителя должника Софронова С. А. – Соловьева И. П., действующего на основании доверенности, выданной **.**.**** сроком на три года, удостоверенной исполнительным директором ЗАО «Баранчинский механический завод»

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик Ю. Н.

старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Софроновой О. Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик Ю. Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Е. А. по организации и контролю за деятельностью подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по соблюдению правил документирования и документооборота

У С Т А Н О В И Л

Софронова О. Н. через своего представителя Власова В. С., действующего на основании доверенности 66 АА **, выданной **.**.**** сроком на три года, удостоверенной Красильниковой О. А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области, зарегистрированной в реестре за № **, предусматривающей полномочия по представлению интересов доверителя в качестве взыскателя, в том числе на подписание и подачу исковых и других заявлений, обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щибрик Ю. Н. от **.**.**** об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области **.**.**** ВС № ** о наложении ареста на автомобиль марки «***», регистрационный номер **, **** года выпуска, принадлежащий Софронову С. А., а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Смирнова Е. А. в период с **.**.**** по **.**.**** по организации и контролю за деятельностью подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по соблюдению установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением № 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, правил документирования и документооборота в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Нижний Тагил и требований ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что **.**.**** представитель Софроновой О. Н. – Власов В. С. передал в приемную службы судебных приставов Дзержинского района города Нижний Тагил заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Софронову С. А. При подаче заявления представителем был предъявлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной Софроновой О. Н. **.**.****, предусматривающей полномочия на предъявление исполнительного документа к взысканию, копия указанной доверенности была приложена к заявлению.

**.**.**** посредством почтовой связи представителем Власовым В. С. от службы судебных приставов было получено его же заявление от **.**.****, исполнительный лист, копия доверенности и постановление судебного пристава-исполнителя Щибрик Ю. Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п./п. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся на почтовом конверте штампу, в отделение почтовой связи почтовое отправление было сдано **.**.****, чем нарушены положения п. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Поскольку старший судебный пристав в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» обязан организовывать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, не организовав работу подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Щибрик Ю. Н. и не проконтролировав исполнение ею требований законодательства, связанных со своевременным направлением взыскателю Софроновой О. Н. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым незаконно бездействовал.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю. Н. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от **.**.**** является незаконным.

В судебное заседание заявитель Софронова О. Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дел судом своевременно и надлежащим образом извещена, что подтверждается телефонограммой помощника судьи от 26.02.2013 (л.д. 32); причину неявки суду не сообщила. Ранее, 22.02.2013, посредством факсимильной связи обращалась к суду с ходатайством (входящий № 1823) о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание направила своего представителя.

Представитель заявителя Власов В. С., действующий на основании доверенности (л.д. 4), на заявленных требованиях настаивал. Поддержав доводы заявления, суду пояснил, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представил нотариально удостоверенную доверенность взыскателя Софроновой О. Н. и к заявлению приложил ее копию, в связи с чем, считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя.

Должник Софронов С. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой помощника судьи от 26.02.2013 (л.д. 31); причину неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства, отзыв на заявление в суд не направил.

Представитель Софронова С. А. – Соловьев И. П., действующий на основании доверенности (л.д. 33), возражал против удовлетворения заявленных требований; полагает, что в подтверждение полномочий на представление интересов стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должна быть представлена нотариально удостоверенная доверенность в оригинале, либо нотариально удостоверенная копия такой доверенности. Поскольку представителем взыскателя Софроновой О. Н. к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена незаверенная ксерокопия доверенности, в возбуждении исполнительного производства правомерно было отказано.

О принятом решении должник Софронов С. А. был уведомлен судебным приставом-исполнителем своевременно посредством направления телефонограммы, так как в начале *** года направлять документы по почте не было возможности в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку судебные приставы-исполнители процессуально независимы, старший судебный пристав не имеет полномочий проверять законность принимаемых ими решений, кроме того, из-за объема выполняемой работы сделать это практически невозможно.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щибрик Ю. Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявление Власова В. С. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Софронова С. А. в интересах взыскателя Софроновой О. Н. поступило**.**.**** и было принято старшим специалистом по делопроизводству, которому и была предъявлена доверенность. Ей заявление Власова В. С. с исполнительным листом было передано **.**.**** и **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что представленная Власовым В. С. доверенность не была нотариально заверена. Принимая такое решение, она исходила из положений ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законодательством, а также положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

**.**.**** в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства был направлен представителю взыскателя Власову В. С.

Кроме того, после вторичного предъявления исполнительного листа к исполнению, **.**.**** ею было возбуждено исполнительное производство № ** о наложении ареста на принадлежащий Софронову С. А. автомобиль «***», регистрационный номер **; **.**.**** осуществлен выход по адресу места жительства должника и установлен факт непроживания Софронова С. А.; **.**.**** вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение Софроновым С. А. автомобиля, которое получено РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» **.**.****; **.**.**** должник Софронов С. А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства; в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в настоящее время весь комплекс мер по исполнению определения суда о наложении ареста на принадлежащий Софронову С. А. автомобиль ею исполнен и права взыскателя Софроновой О. Н. не нарушены, просит в удовлетворении заявления отказать.

Старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Смирнов Е. А. возражая против доводов заявителя, суду пояснил, что **.**.**** ему поступил рапорт специалиста отдела о том, что заканчиваются денежные средства, предназначенные на оплату услуг отделения почтовой связи; посредством телефонограммы об этом было поставлено в известность Управление ФССП по Свердловской области, однако средства поступили только **.**.****. Полагает, что со своей стороны выполнил все возможное для организации работы отдела.

Считает также, что, поскольку в настоящее время исполнительное производство по исполнению определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области о наложении ареста на принадлежащий Софронову С. А. автомобиль исполнено, нарушения прав взыскателя Софроновой О. Н. не наступило, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заслушав представителя заявителя – взыскателя в исполнительном производстве, представителя заинтересованного лица – должника, судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено **.**.****, однако его копия вместе с исполнительным документом направлена представителю взыскателя только **.**.****. В течение установленного законом десятидневного срока – **.**.**** заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления (л.д. 2).

Согласно ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что **.**.**** Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1826/2012 по иску Софроновой О. Н. к Софронову С. А. о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у Софронова С. А., проживающего в городе Нижний Тагил Свердловской области по адресу: проспект ***, дом **, квартира ** и автомобиль «***», регистрационный номер **, **** года выпуска; **.**.**** выдан исполнительный лист ВС № ** с указанием на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д. 37-40).

**.**.**** Власов В. С., действуя в интересах Софроновой О. Н., обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области Смирнова Е. А. о принятии к исполнению исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль «***», регистрационный номер **, **** года выпуска, принадлежащий Софронову С. А.; заявление Власова В. С. принято **.**.**** специалистом 2 разряда П.

Заявление Власова В. С. не содержит перечня прилагаемых к нему документов, но его пояснения о том, что в подтверждение полномочий действовать в интересах взыскателя Софроновой О. Н., к заявлению им была приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** не только не оспорены, но и подтверждены судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю. Н.

Согласно доверенности 66 АА ** (л.д. 4), **.**.**** Софронова О. Н. уполномочила Власова В. С. вести все ее дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, взыскателю, с правом подписания и подачи заявлений, получения исполнительного документа и предъявления его к взысканию, требования принудительного исполнения акта, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанная доверенность выдана сроком на три года, **.**.**** удостоверена Красильниковой О. А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области Котельниковой О. С., зарегистрирована в реестре нотариуса за № **.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щибрик Ю. Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ** от **.**.**** (л.д. 6). Мотивируя свое решение, судебный пристав-исполнитель указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в ч. 1-4 данной статьи на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации «доверенность на совершение сделок…должна быть нотариально удостоверена».

При этом, как установлено судом, доверенность, выданная Софроновой О. Н. своему представителю Власову В. С. как раз и была нотариально удостоверена, в ней четко и однозначно перечислены полномочия представителя, в том числе и действовать в интересах доверителя в исполнительном производстве, то есть доверенность выдана и оформлена в соответствии с законом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щибрик Ю. Н. поясняла, что основанием для принятия ею решения об отказе в возбуждении исполнительного производства послужил факт приложения к заявлению незаверенной ксерокопии доверенности, однако такого основания в самом постановлении не приведено, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, в связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем решение является незаконным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ был повторно предъявлен в службу судебных приставов и **.**.**** по нему возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Софронова С. А. (л.д. 41). **.**.**** вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение транспорта (л.д. 42), **.**.**** – постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 43) и **.**.**** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Софронова С. А. (л.д. 44-48); должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

О том, что и в настоящее время нарушены какие--либо права взыскателя Софроновой О. Н. ее представителем Власовым В. С. указано не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

2. Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что старшим судебным приставом Смирновым Е. А. в период с ** по **.**.**** не была организована и контролировалась работа подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Щибрик Ю. Н. по соблюдению установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов правил документирования и документооборота.

В судебном заседании представитель заявителя Власов В. С. уточнил, что считает незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В данной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из пояснений старшего судебного пристава Смирнова Е. А., **.**.****, узнав от специалиста отдела о том, что заканчиваются денежные средства, выделенные на оплату услуг почтового отправления, сразу же сообщил об этом в Управление ФССП по Свердловской области, через которое и происходит финансирование районного отдела. Однако в связи с окончанием финансового года, средства поступили только **.**.****. В его полномочия распределение средств и финансирование деятельности отдела не входит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Заявление Софроновой О. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щибрик Ю. Н. от **.**.**** об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области **.**.**** ВС № ** о наложении ареста на автомобиль марки «***», регистрационный номер **, **** года выпуска, принадлежащий Софронову С. А., оставить без удовлетворения.

Заявление Софроновой О. Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Смирнова Е. А. в период с **.**.**** по **.**.**** по организации и контролю за деятельностью подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по соблюдению установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением № 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, правил документирования и документооборота в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Нижний Тагил и требований ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено судом 09.03.2013