Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2021 ~ М-612/2021 от 05.02.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1675/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000599-65

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ООО «Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства ***-ИП от 16.03.2016 (должник: Деньгина В.В.), в котором просил: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 27 049,94 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования иска мотивированы тем, что исполнительное производство ***-ИП от 16.03.2016 было окончено фактическим исполнением, о чем истцу стало известно 09.09.2020, однако, денежные средства истцу, как взыскателю, из РОСП не были перечислены; на обращение истца такие документы также не были представлены. Истец полагает, что ему причинены убытки.

В порядке подготовки, а также определением от 12.04.2021, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывшие судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга: Аликина Д.А., Козлова Ю.Н., начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, должник по исполнительному производству ***-ИП от 16.03.2016 – Деньгина В.В.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков и третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков по доверенности Петровой Н.В. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Аликиной Д.А. и Козловой Ю.Н. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причина неявки иных лиц суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 16.03.2016 на основании судебного приказа № 2-926/2015, выданного 22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 27049,94 руб., в отношении должника: Деньгиной Валентины Владимировны, в пользу взыскателя: ООО МФО «Содействие ХХI».

Постановлением от 30.06.2016 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем суду представлена соответствующая справка.

Согласно материалам дела 29.03.2017 ООО МФО «Содействие ХХI» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Содействие ХХI».

Истец указывает, что денежные средства по указанному исполнительному производству не были перечислены ему, как взыскателю, в связи с чем, просит взыскать 27049,94 руб. в качестве убытков, причиненных в результате незаконных действий/бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Постановление от 30.06.2016 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением истцом не оспорено в порядке, предусмотренном КАС РФ, в установленные законом сроки.

Несмотря на это, учитывая разъяснения, данные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству ***-ИП от 16.03.2016 должностными лицами ФССП были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении данных должника и его имущества; 07.04.2016, 20.06.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; 19.06.2016 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о запрете на отчуждение имущества должника; 27.06.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; вынесены постановления об отмене всех ранее вынесенных постановлений; 30.06.2016 поступление платежного документа о погашении долга от должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 30.06.2016 исполнительное производство окончено по вышеуказанному основанию.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

С настоящим иском истец обратился 05.02.2021, направив его посредством раздела сайта суда «Электронное правосудие» в электронном виде.

Вместе с тем, сведения о вынесении данного постановления от 30.06.2016 размещены на сайте ФССП в свободном доступе.

Кроме того, в самом иске истцом указано, что 09.09.2020 представителю истца выдана справка Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, в которой указано об окончании исполнительного производства по указанному основанию – фактическое исполнение, а также получено и само постановление от 30.06.2016.

Таким образом, срок на оспаривание постановления от 30.06.2016 истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин восстановления срока на признание постановления от 30.06.2016 незаконным, не установлено.

Доказательств того, что в период с 16.03.2016 по 30.06.2016 на расчетный счет истца либо через кассу истца (п.8,8.1 кредитного договора) от должника Деньгиной В.В. не поступало денежных средств, а также доказательств того, что на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (суду такое заявление не представлено) истцу не поступали денежные средства, возможно, взысканные в принудительном порядке, истцом суду не было представлено, тогда, как в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие факта убытков и их размер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не нашел свое подтверждение довод истца, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства с должника Деньгиной В.В., взыскателем в полном объеме не получены в результате незаконных действий/бездействия (не соответствующих требованиям закона) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, судом не установлено наличие всей совокупности, предусмотренной законом для возмещения убытков с Российской Федерации.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, не имеется законных оснований и для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова