Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5821/2019 ~ М-4119/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-5821/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 07 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца А.С.Мещерякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Фирсову Д.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Фирсову Д.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 145961,68 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27706,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.20416 года по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30707,43 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области Мещеряков А.С., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявив о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик Фирсов Д.Б. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ДИЗО Воронежской области и Фирсовым Д.Б. заключен договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№), в соответствии с которым арендодатель на основании проведенных торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества в составе гидротехнических сооружений и земельных участков сельскохозяйственного назначения, в границах которых расположены водные объекты (пруды), и протокола торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сдал на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, включающее в себя земельные участки сельскохозяйственного назначения и гидротехническое оборудование (ГТС) как имущественный комплекс (далее – объект):

    Гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, площадь застройки 6850 кв.м, инв. (№), лит.1А,2А,3А, по адресу: <адрес>;

    Земельный участок площадью 62451 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>;

    Земельный участок площадью 108582 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Размер ежегодной арендной платы за объект согласован в сумме 160340,00 рублей без НДС, которая вносится равными частями дважды в год не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. НДС уплачивается арендатором самостоятельно сверх арендной платы отдельным платежным поручением в соответствии с действующим законодательством. Оплата аренды объекта производится арендатором с даты подписания акта приема-передачи (п.п.5.1, 5.4.2, 5.6 договора).

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в п.5.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.5 договора).

По акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) ДИЗО Воронежской области передало Фирсову Д.Б. вышеназванный объект для использования под организацию любительского и спортивного рыболовства, рыболовства в целях товарного рыболовства, организации охоты в целях содержания и развития охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания с условием проведения реконструкции ГТС.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) расторгнут, с Фирсова Д.Б. в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате 160430,00 рублей и пени в размере 82673,70 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО Воронежской области просит взыскать с Фирсова Д.Б. сумму задолженности по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 145961,68 рублей, а также пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27706,31 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в названный период не вносилась, что привело к образованию задолженности и начислению пени в заявленном размере.

В этой связи ДИЗО Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) направляло в адрес Фирсова Д.Б. уведомление-предупреждение, датированное (ДД.ММ.ГГГГ), о добровольной оплате образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента его получения, требования которого до настоящего времени оставлены без исполнения.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Ответчик Фирсов Д.Б. в судебное заседание не явился, правом на представление доказательств в обоснование своих возражений не воспользовался, доводы истца и предоставленные им расчеты не опроверг.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку договор аренды заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении не установлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему в спорный период отсутствуют, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ДИЗО Воронежской области о взыскании в его пользу с Фирсова Д.Б. долга по арендной плате в размере 145961,68 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 5000,00 рублей

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день принятия судом решения.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом начала периода ее возникновения, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34787,26 рублей согласно следующим расчетам:

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1316,05 рублей (145961,68* 33*10%/366);

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 3399,11 рублей (145961,68*85*10%/365);

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1403,63 рублей (145961,68*36*9,75%/365);

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1775,53 рублей (145961,68*48*9,25%/365);

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 3275,14 рублей (145961,68*91*9%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1427,63 рублей (145961,68*42*8,5%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1616,58 рублей (145961,68*49*8,25%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1735,54 рублей (145961,68*56*7,75%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1259,67 рублей (145961,68*42*7,5%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 5073,67 рублей (145961,68*175*7,25%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 2729,28 рублей (145961,68*91*7,5%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 5640,52 рублей (145961,68*182*7,75%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1259,67 рублей (145961,68*42*7,5%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1217,68 рублей (145961,68*42*7,25%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1371,64 рублей (145961,68*49*7%/365);

        – за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 285,92 рублей (145961,68*11*6,5%/365).

В этой связи с Фирсова Д.Б. в пользу ДИЗО Воронежской области подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном выше размере, а требования о последующем начислении процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы арендной платы суд находит соответствующими положениям действующего законодательства и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Фирсова Д.Б. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5285,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фирсова Д.Б. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 145961,68 рублей, пени в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34787,26 рублей, всего –185748 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 94 копейки.

Продолжить начисление процентов на сумму долга по арендной плате в размере 145961,68 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

Взыскать с Фирсова Дмитрия Борисовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 5285 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019 года