Решение по делу № 2-1972/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1972/2018

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

с участием адвоката Костычевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» декабря 2018 года дело по иску Акционерного Общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» в лице Филиала «Алтайский» АО КБ «Агропромкредит» к Шломову А. В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» в лице Филиала «Алтайский» обратилось в суд с иском к Шломову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 489 469, 64 рублей, в том числе:

неустойки на просроченный основной долг - 404 780, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

неустойки на просроченные проценты - 84 689, 32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 094,70 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, предоставленных ему в сумме 50 000,00 рублей под 26,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.5, 2.12 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета – 26,9 процентов годовых.

При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. со Шломова А.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 875, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 956,25 рублей, проценты за пользование кредитными средствами, неустойка взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. взысканы по дату возврата основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по текущему счету Шломова А.В., средства в погашение задолженности по решению Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили не в полном объеме, не погашены проценты за пользование кредитом и неустойка.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В силу п. 6.1. Кредитного договора- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

По вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения Заемщик продолжал пользоваться средствами Банка, период пользования не мог быть учтен судом принявшим решение.

Задолженность по основанному долгу погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) за пользование кредитом составляет 489 469,64 рублей, включая :

неустойку на просроченный основной долг - 404 780, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

неустойку на просроченные проценты - 84 689, 32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по неустойке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. в Междуреченский городской суд поступило настоящее гражданское дело, переданное по подсудности Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72, 60–61).

В судебное заседание представитель АО КБ «Агропромкредит» Базылина Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 83). Из письменных пояснений представителя Банка следует, что истец настаивает на иске. Относительно возможности применения срока исковой давности по заявленным требованиям истец полагает его возможным только за ежемесячные периоды, превышающие три года до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) - до ДД.ММ.ГГГГ. и ранее. К периоду с ДД.ММ.ГГГГ. применение срока исковой данности недопустимо при наличии непогашенной истцом задолженности по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 283 870,05 рублей, включая 235 812,37 рублей - неустойку на просроченный основной долг, 48 057,70 рублей - неустойку на просроченные проценты.

По мнению истца, направление Шломову А.В. требования о погашении задолженности по оплате неустойки не обусловлено условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 4.15 настоящего договора Банком ответчику направлялось в ДД.ММ.ГГГГ году требование о погашении задолженности при досрочном взыскании кредита, процентов и неустоек за период по 29.03.2013г. (л.д. 90–91).

        Ответчик Шломов А.В. в судебном заседании иск признал частично, прося о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, а также - о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед АО КБ «Агропромкредит» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Представитель ответчика – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), поддержала позицию ответчика в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Шломовым А. В. заключен кредитный договор № № на сумму 50 000, 00 рублей по ставке 26,90 % годовых сроком возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также анкетой–заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13–22, 26–28).

Согласно п.п. 2.5,2.12 настоящего Договора, за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета – 26,9 процентов годовых.

При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с Шломова А. В. в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 875 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 956 рублей 25 копеек, всего 94 831 рублей 57 копеек.

Взыскать с Шломова А. В. в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 26,9% годовых от суммы долга 46 924,74 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. » (л.д. 23–25).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области на основании судебного акта, выданного по делу №, было возбуждено исполнительное производство №–ИП (л.д. 50–51).

Согласно справке ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, со Шломова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 93372,07 рублей (л.д. 52).

Постановлением ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №–ИП в связи с исполнением требований по исполнительному документу( л.д. 102).

Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен за период ДД.ММ.ГГГГ. по неустойке на просроченный основной долг - 404 780, 33рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке на просроченные проценты 84 689, 32 рублей, Итого- 489 469, 64 рублей (л.д. 8–11).

Согласно выписке по счету Шломова А.В., последний платеж им осуществлен истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен Судебный приказ по делу №–1 о взыскании со Шломова А.В. в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 780,33 рублей – сумма основанного долга, 84 689,32 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4047,35 рублей (л.д. 34).

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1 отменен (л.д. 35).

         Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года ( п.п. 3.2,11), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"( п.п.69-73), находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по неустойкам вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя срок исковой давности по требованиям, охватывающим период не исполнения Шломовым А.В. кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ ввиду заявленного им ходатайства на данный предмет, с учетом установления обстоятельств осуществления     ответчиком последнего платежа истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, расчету задолженности ( л.д. 8-11,12).

           Относительно заявленного истцом ходатайства о снижении в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд находит возможным его удовлетворение с соблюдением положений ст. 395 ГК РФ, применением к сумме заявленных требований действующей ключевой ставки Банка России – 7,50%, поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашли свое объективное подтверждение обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Шломовым А.В., исполнительное производство в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 831,57 рублей, при том, что сумма, предоставленного истцу кредита, составляла 50 000 рублей.

         В рамках производства по настоящему делу истцом не представлено доводов в обоснование того, какие неблагоприятные последствия для Кредитора наступили вследствие нарушения обязательств должником Шломовым А.В. применительно к изменениям средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Не представлено доводов в обоснование причин, по которым требование о взыскании неустойки за столь длительный период не были заявлены ранее, что фактически привело к увеличению ее размера на момент принятия судом решения по настоящему делу.

          Кроме того, суд учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

          Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя срок исковой давности к требованиям, охватывающим период просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 21 290,25 рублей ( 283 870,05 р. * 7,5%) из которых 17 685, 93 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 3 604,32 рублей- неустойка на просроченные проценты за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете которой, суд, снижая ее размер, учитывая явную несоразмерность, как было отмечено выше, последствиям нарушения должником обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает расчетный период 1 годом, так как при условии ее расчета за <данные изъяты> ее размер превысит размер предоставленного ответчику кредита, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 838,71 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

          Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6–7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Шломову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шломова А. В. в пользу Акционерного Общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» в лице Филиала «Алтайский» АО КБ «Агропромкредит» неустойку в размере 17 685, 93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченные проценты в размере 3 604,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,71 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.12.2018 г.

Судья:                                                                                        О.А. Плюхина