Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 ~ М-256/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/18 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Измокову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «Камский горизонт») обратилось в суд с иском к Измокову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №_1651618 в размере 849 122 рубля 56 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль «OPEL Insignia NB».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Измоковым В.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита Измоков В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа с октября 2016 года.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита был заключен договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства OPEL Insignia NB, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт ТС серия № выдан ЗАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого была установлена в размере 500 000 рублей.

В случае срока действия договора залога более года, залоговая стоимость ТС со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: - по истечении одного года срока действия договора, залоговая стоимость ТС уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости, - с третьего года и все последующие года действия договора залога, залоговая стоимость ТС снижается ежегодно на 15% от предыдущей.

Согласно Акту приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КБ «Камский горизонт» (Поклажедатель) передал, а ООО «АйАвто Москва» (Ответственный хранитель) принял на ответственное хранение от Измокова В.А. (Залогодателя): - паспорт ТС серия № выдан ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; - транспортное средство OPEL Insignia NB, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 849 122 рубля 56 копеек.

По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 849 122 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: - транспортное средство OPEL Insignia NB, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ; - паспорт ТС серия № выдан ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассказчикова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ «Камский горизонт».

В судебное заседание ответчик Измоков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Почтовое отправление, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Согласно сведениям Администрации сельского поселения Новое Якушкино муниципального района Исаклинский Самарской области Измоков В.А. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>. Место жительства Измокова В.А. не известно.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 5 февраля 2018 года Измоков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Зайцева Ю.В.

Зайцева Ю.В. представляющая интересы ответчика Измокова В.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании пояснила, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории Исаклинского района. В этой связи не представляется возможным установить его местонахождение, возможно, он болеет или находится в командировке. Также нельзя выяснить его правовую позицию относительно искового заявления. Относительно доводов иска возражает, в связи с их необоснованностью и несоответствием нормам законодательства. Полагает возможным снизить сумму неустойки по иску до разумных пределов и отказать истцу в удовлетворении иска к Измокову В.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шампарова О.А. в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление ООО КБ «Камский горизонт». В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль возражала. Указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля OPEL Insignia NB, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка. Продавец в момент совершения сделки заверил ее, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент покупки данный автомобиль отсутствует. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения третьего лица, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва» не является за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства 3-е лицо надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного заседания.

Однако представитель 3-го лица «АйАвто Москва» в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и Измоковым В.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 849 122 рубля 56 копеек, из которых: - 500 000 рублей 00 копеек сумма просроченного долга; - 39 622 рубля 11 копеек сумма просроченных процентов; - 24 460 рублей 45 копеек пени за просроченные проценты; - 285 000 рублей 00 копеек пени за просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является арифметически верным, произведен в полном соответствии с положениями кредитного договора. Сумма задолженности исчислена, исходя из процентной ставки – 21,5 % годовых.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Измокова В.А. задолженности по основному долгу в размере 500 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 39 662 рубля 11 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просроченные проценты в размере 24 460 рублей 45 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 285 000 рублей 00 копеек, то есть неустойки в размере 309 460 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0 является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика Зайцева Ю.В. в судебном заседании заявила об уменьшении неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела: размера заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме (просроченные проценты + проценты за просроченный основной долг) – 309 460 рублей 45 копеек, при требуемых к уплате процентах - 39 662 рубля 11 копеек и сумме основного долга - 5000 000 рублей 00 копеек, а также времени начала начисления неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита (октябрь 2016 года), при непринятии со стороны истца своевременных к взысканию задолженности (сентябрь 2018 года).

В этой связи суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с обязанностью ответчика выплачивать неустойку за период с октября 2016 года в виде процентов по ставке 21,5 процентов годовых и штрафа в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки, предусмотренные п.12 кредитного договора.

Суд считает заявленную к взысканию при указанных обстоятельствах сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить неустойку всего до 150 000 рублей 00 копеек, из них: за просроченные проценты - 24 460 рублей 45 копеек, за просроченный основной долг 125 539 рублей 55 копеек.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуется условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является нарушением условий договора, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в вышесказанном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Зайцева Ю.В. полагала, что требования истца к ответчику Измокову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку в этой части иска Измоков В.А. является ненадлежащим ответчиком, так как собственник вышеуказанного транспортного средства - иное лицо.

Как следует из материалов дела, кредит обеспечивался договором заклада от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства OPEL Insignia NB, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и Измоковым В.А. (заемщик, залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство OPEL Insignia NB, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ; - паспорт ТС серия № выдан ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заклада на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 720 000 рублей 00 копеек.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора заклада стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется: при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также любого из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) для удовлетворения требований по лосновному обязательству. Реализация (продажа) заложенного имущества Залогодателя, на которое обращено взыскание, осуществляется путем комиссионной продажи в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В материалах дела не имеется доказательства в подтверждение того, что сведения о залоге транспортных средств внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Как установлено при рассмотрении дела, по состоянию на дату подачи искового заявления и вынесения решения суда собственником транспортного средства OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, является Шампарова О.А., что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства, представленными РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Московской области.

В то же время, ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является Измоков В.А., который в настоящий момент не является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчик на момент разрешения спора не является собственником спорного транспортного средства или иным законным владельцем, он не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

К собственнику спорного автомобиля истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика собственница транспортного средства привлечена не была.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО КБ «Камский горизонт» оплачено государственной пошлиной в размере 11 691 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в части иск о взыскании суммы задолженности, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Измокову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 849 122 рубля 56 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL Insignia NB, удовлетворить частично.

Взыскать с Измокова Владимира Александровича в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по просроченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 39 662 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек, пени за просроченные проценты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени за просроченный основной долг 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL Insignia NB, взыскания остальной части задолженности ООО КБ «Камский горизонт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2018 года.

Судья:                                М.П. Семёнов