Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 от 28.01.2020

Гражданское дело № 2-54/2020

УИД 75RS0003-01-2019-001948-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                           25 февраля 2020 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Суханову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Суханову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновано следующим.

02 ноября 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сухановым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 344431 рубль 69 копеек на срок 66 месяцев под 25,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, вынос ссуды на просрочку начался 20 октября 2014 года. По состоянию на 31 октября 2019 года общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена.

Просит суд взыскать с Суханова <данные изъяты> в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6923 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суханов В. И. в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 02 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сухановым В. И. был заключен кредитный договор (соглашение) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для обустройства квартиры в сумме 344431 рублей 69 копеек под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика или перечисления на иной указанный заемщиком счет. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10286 рублей 83 копеек, начиная со 2 декабря 2012 года (п.3.3.1 кредитного договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и им не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период пользования кредитом ответчик Суханов В. И. исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил 17 февраля 2015 года в размере 450 рублей, недостаточном для полного погашения долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 31.10.2019 задолженность Суханову В. И. по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.8-9).

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 263390 рублей 31 копейки, просроченных процентов в сумме 108957 рублей 24 копеек, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере рублей 6923 рублей 48 копеек. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания вышеуказанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Суханову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Суханова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6923 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Е.А. Мельник