Решение по делу № 2-1177/2020 (2-7261/2019;) ~ М-5474/2019 от 03.10.2019

Дело №2-1177/2020

24RS0056-01-2019-007318-39

Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                   г. Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:

председательствующего                       Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Егоровой Я.В.

с участием представителя истца           Корнеева И.Г.

представителя ответчика Худоногова А.В.- Симоненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Енисей» и Бубыниной Татьяны Викторовны к ООО «Керамир» и Худоногову Артему Викторовичу о признании преимущественного права на залог

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Енисей» обратился в суд с иском к ООО «Керамир» и Худоногову Артему Викторовичу о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 года делу АЗЗ-28077/2015 обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая : площадь 2226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решение принято в пользу истцов - индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. и ООО «Азимут».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года решение оставлено без изменения.

Между Советовой Л.А. (цедент) и ООО «Енисей» (цессионарий) 26.04.2018 года был заключен нотариально удостоверенный договор об уступке права требования, согласно которому Советова Л.А. уступила ООО «Енисей» все права из договора займа от 21.09.2011 г, в том числе права из договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу АЗЗ-28077/2015 истец ИП Советова Л.А. была изменена в порядке процессуального правопреемства на ООО «Енисей».

    Между ООО «Керамир» и гражданином Худоноговым Артемом Викторовичем 20.06.2018 года был заключен договор ипотеки земельного участка (залога), согласно которому ООО «Керамир» передало в залог Худоногову А.В. то же самое недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017года.

Истец считает, что договор ипотеки от 20.06.2018 года, заключенный между Худоноговым А.В. и ООО «Керамир» является недействительным по следующим основаниям.

    Как предусмотрено п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя имущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по вору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества ванных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, ванных неисполнением или ненадлежащим исполнением печенного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением чаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального - она допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность есть такое качество судебного акта, в силу которого с ним обязаны считаться все субъекты права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет его дальнейшую судьбу - продажа с публичных торгов., никакие иные действия с таким имуществом совершаться собственником уже не могут.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом)

Передача в залог имущества, на которое судом уже обращено взыскание, является злоупотреблением правом.

По указанным основаниям истец ООО «Енисей» обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным договор ипотеки земельного участка (залога) от 20 июня 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Керамир» и Худоноговым Артемом Викторовичем.

     Бубынина Татьяна Викторовна обратились в суд с иском к ООО «Керамир» и Худоногову Артему Викторовичу о признании сделки недействительной по тем же основаниям.

Дело по иску ООО «Енисей» к ООО «Керамир» и Худоногову Артему Викторовичу о признании сделки недействительной и дело по иску Бубыниной Татьяны Викторовны к ООО «Керамир» и Худоногову Артему Викторовичу о признании сделки недействительной, объединено в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет заявленных исковых требований, при этом указали, что

Решением арбитражного суда от 05.12.2017года по делу А33-28077/2015, оставленным без изменения Постановлением третьего арбитражного суда от 10.04.2018года, исковые требования ИП Советовой Ларисы Алексеевны к ООО «Керамир» удовлетворены частично.

с ООО «Керамир» в пользу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны взыскано 7 198 837 рублей 63 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в сумме 3 500 000 рублей, начиная с 29.11.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

    Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворённых требований индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 14 252 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены: с ООО «Керамир» в пользу ООО «Азимут» взыскано - 4 903 622 рублей 03 копеек.

    Обращено взыскание, в пределах суммы удовлетворённых требований ООО «Азимут» на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 14 252 800 рублей.

Определением от 18.09.2018 года арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя «Азимут» на его правопреемника - Компанию Файер Пауэр Лимитед (Fire Power Limited company), Сейшельские острова.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Енисей» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ИП Советовой Л.А. на ООО «Енисей».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя Файер Пауэр Лимитед (Fire Power Limited company) на его правопреемника - Бубынину Татьяну Викторовну.

В результате цепочки правопреемств к Бубыниной Т.В. и ООО «Енисей» перешли права по договору займа и ипотеки, первоначально заключенных между ИП Советовой Л.А. и ООО «Керамир».

       В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Бубыниной Т.В. и ООО «Енисей»;

        В отношении того же самого имущества уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда между ООО «Керамир» и Худоноговым А.В. был заключен договор залога от 20.06.2018 года.

       Согласно п.1 ст.342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Истцы просят признать залог Бубыниной Татьяны Викторовны и ООО «Енисей» предшествующим залогу Худоногова Артема Викторовича в отношении имущества

жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая : площадь 2226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истцов Корнеев И.Г., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования с учетом изменения предмета иска, в полном объеме, по изложенном в исковом заявлении основаниям.

       Представитель ответчика Худоногова А.В.- Симоненко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в сложившейся ситуации нельзя применять правила о старшинстве залогов, поскольку в настоящее время, право залога уже истцом было реализовано, а также ввиду того, что залог прекращен, что подтверждается записью в Росреестре от 15 августа 2018 года.

    по заявлению ООО «КЕРАМИР» о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18 августа 2016 года и на момент регистрации залога между ООО «КЕРАМИР» и Худоноговым А.В. залог отсутствовал.

     В связи с тем, что предметом залога являлось недвижимое имущество, права на него, обременения и т.д. возникают с момента государственной регистрации этого действия.

    Действия Управления Росреестра о погашении договора залога истцом не оспорены.

Судебными актами восполнить регистрацию возможно в определенных случаях, например о регистрации права, при уклонении другой стороны.

Ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, лицом, которое не знало об обременении залогом передаваемого ему в залог в обеспечение его договора займа и не могло знать, что также подтверждается вышеназванным письменным доказательством, представленным росреестром.

    Данное обстоятельство является существенным, т.к. в силу ст.342.1 ГК РФ, только в случае, если будет доказано, что залогодержатель на момент возникновения обязательства знал или должен был знать о наличии ранее возникшего залога, то только в этом случае предшествующий залогодержатель имеет право преимущественного получения из заложенного имущества.

    В остальных случаях действует общий порядок, определенный ФЗ «Об исполнительном производстве» и вырученные от реализации суммы распределяются между взыскателями пропорционально размерам их требований.

Ответчик ООО «Керамир» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия данного ответчика.

Выслушав мнение представителя истцов и представителя ответчика Худоногова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя имущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по вору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества ванных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, ванных неисполнением или ненадлежащим исполнением печенного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением чаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального - она допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

       Согласно п.1 ст.342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2011года между ИП Советовой Л.А.(кредитор) и ООО «Керамир»( заемщик) заключен договор займа на сумму 12 500 000руб.

Кроме этого 21.09.2011года между ИП Советовой Л.А.(кредитор) и ООО «Керамир»( заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества по которому в залог передано следующее имущество ООО «Керамир»:

Жилой дом общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый №

Земельный участок, общей площадью 2 226 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №

    Решением арбитражного суда от 05.12.2017года по делу А33-28077/2015, оставленным без изменения Постановлением третьего арбитражного суда от 10.04.2018года, исковые требования ИП Советовой Ларисы Алексеевны к ООО «Керамир» удовлетворены частично.

с ООО «Керамир» в пользу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны взыскано 7 198 837 рублей 63 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в сумме 3 500 000 рублей, начиная с 29.11.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

    Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворённых требований индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 14 252 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены: с ООО «Керамир» в пользу ООО «Азимут» взыскано - 4 903 622 рублей 03 копеек.

    Обращено взыскание, в пределах суммы удовлетворённых требований ООО «Азимут» на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 14 252 800 рублей.

Определением от 18.09.2018 года арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя «Азимут» на его правопреемника - Компанию Файер Пауэр Лимитед (Fire Power Limited company), Сейшельские острова.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Енисей» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ИП Советовой Л.А. на ООО «Енисей».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя Файер Пауэр Лимитед (Fire Power Limited company) на его правопреемника - Бубынину Татьяну Викторовну.

В результате цепочки правопреемств к Бубыниной Т.В. и ООО «Енисей» перешли права по договору займа и ипотеки, первоначально заключенных между ИП Советовой Л.А. и ООО «Керамир».

       В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Бубыниной Т.В. и ООО «Енисей».

Между ООО «Керамир» и гражданином Худоноговым Артемом Викторовичем 20.06.2018 года был заключен договор ипотеки земельного участка (залога), согласно которому ООО «Керамир» передало в залог Худоногову А.В. то же самое недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017года.

       Записью в Росреестре от 15 августа 2018 года подтверждается, что залог был прекращен. На момент регистрации залога между ООО «КЕРАМИР» и Худоноговым А.В. залог отсутствовал.

       При изложенных обстоятельствах, возникла ситуация, когда имущество, находящееся в залоге по договору заключенному между ИП Советовой и ООО «Керамир» от 21.09.2011года, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), а именно по договору заключенному между ООО «Керамир» и гражданином Худоноговым Артемом Викторовичем 20.06.2018 года, поэтому по основанию предусмотренному п.1 ст.342 ГК РФ, требования последующего залогодержателя Худоногова А.В. должны удовлетворяться из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей ООО «Енисей» и Бубыникой Татьяны Викторовны, в связи с чем исковые требования о признании права истцов на залог предшествующими залогу Худоногова Артема Викторовича подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Признать залог ООО «Енисей» и Бубыникой Татьяны Викторовны предшествующим залогу Худоногова Артема Викторовича в отношении имущества:

      Жилой дом общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый №

     Земельный участок, общей площадью 2 226 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                        подпись                                                                Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.