Решение по делу № 12-155/2015 от 20.08.2015

12-155/2015                             м/с Черкасова М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 21 сентября 2015 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

установил:

<дата>. старшим ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 06 часов 05 минут на 109 км. + 650 м. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело неполно и необъективно, не учел, что в протоколе об административном правонарушении не указано, от какого именно медицинского освидетельствования он (ФИО1) отказался, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить, дело прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подписан составившим его должностным лицом, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку сам ФИО1 не оспаривал того, что указанный протокол в отношении него действительно составлялся в указанные в нем дату, время и место, указанным в протоколе должностным лицом. При составлении протокола присутствовали понятые, чьи подписи в нем имеются. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Обстоятельства составления протокола также подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля составивший его инспектор ДПС ФИО5

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписи составившего его должностного лица следует считать технической ошибкой указанного лица, и данное нарушение не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку установленные им обстоятельства нашли свое объективное подтверждение по изложенным выше основаниям.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его собственноручные запись «отказываюсь» и подпись в протоколе, принадлежность которых ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он его прошел, а сделать запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его вынудили сотрудники ГИБДД, угрожая в противном случае передать его автомобиль на штрафную стоянку, своего подтверждения не нашли, поскольку в представленных материалах отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, а как показал мировому судье допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 оказался. При этом оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС мировым судьей установлено не было, в связи с чем его показания обоснованно были приняты как достоверные, и положены в основу постановления о назначении административного наказания. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в нем, действительно, не указано, от прохождения какого именно медицинского освидетельствования он отказался. Однако данный недостаток протокола не является основаниям для признания его недопустимым доказательством, поскольку может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Так, из описания существа совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что с нарушением он согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Кроме того, в материале имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения, а не какого-либо другого.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении установленного мировым судьей административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у судьи нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата> года, вынесенное мировым судьей 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья            подпись                 Б.Ш. Нигматулина