Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36219/2018 от 31.08.2018

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-36219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Романовой В.А., Шипакцян Т.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Шерстову Е.И., Романовой В.А., Шипакцян Т.В. о признании права отсутствующим, признании права за муниципальным образованием и истребовании имущества из чужого владения.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением сельского хозяйства АМО город-курорт Анапа в ходе административного обследования территории муниципального образования город-курорт Анапа в границах Анапского сельского округа на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> выявлены нарушения земельного законодательства, а именно на вышеуказанных земельных участках произведена отсыпка территории инертными материалами (камень, щебень), строительным и бытовым мусором, что привело к нарушению плодородного слоя и ухудшению экологической обстановки. С целью установления собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> управлением сельского хозяйства направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Из ответа, полученного из управления стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 13662 кв.м, с видом разрешенного использования «для крестьянского хозяйства» 1 июня 2017 года зарегистрировано право собственности за Шипакцян Т.В., а на земельный участок, с кадастровым номером <...>, обшей площадью, 3661 кв.м, с видом разрешенного использования «для крестьянского хозяйства» 10 марта 2017 года зарегистрировано право собственности за Романовой В.А. Согласно общедоступной информации, размещенной на портале управления, установлено, что указанные земельные участки были образованы 1 августа 2016 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 7323 кв.м, с видом разрешенного использования «для крестьянского хозяйства», расположенного по адресу: <...> предоставленного на праве собственности Шерстову Е.И. на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 28 июня 1991 года №109. Земельный участок с кадастровым номером <...> был внесен в базу данных органа государственного кадастрового учета как «ранее учтенный» 6 апреля 2015 года на основании заявления Шерстова Е.И. и решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 28 июня 1991 года №109. 17 ноября 2015 года за Шерстовым Е.И. было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>. Земельный участок, предоставленный Шерстову И.И. предоставлялся в районе хут.Усатова Балка, тогда как в настоящее время границы данного земельного участка были уточнены в районе хут.Курбацкий. Кроме того, в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 25 февраля 2003 года №190 «Об изъятии земельных участков крестьянского хозяйства Шерстова Е.И.» предоставленный Шерстову К.И. земельный участок был изъят. В результате вышеуказанных действий Шерстова Е.И. земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 7323 кв.м, с видом разрешенного использования «для крестьянского хозяйства», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа выбыл из его правомерного владения. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. На основании изложенного, защита публичных интересов муниципального образования город-курорт Анапа возможна лишь путём виндикации. В тоже время все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности содержания сделки (её ничтожности), должны существовать на момент её совершения, а не возникнуть последствии. В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшее до нарушения права, и пресечения действии нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения.

С учётом изложенного, просили признать незаконным установление границ и регистрацию права собственности за Шерстовым Е.И. на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 7323 кв.м; признать отсутствующим право Романовой В.А. на земельный участок, площадью 3661 кв.м, с кадастровым номером <...>. зарегистрированное в ЕГРН 10.03.2017 г., регистрационная запись <...>2; признать отсутствующим право Шипакцян Т.В. на земельный участок, площадью 3662 кв.м, с кадастровым номером <...>, зарегистрированное в ЕГРП 01.06.2017 г.р., регистрационная запись <...> истребовать из владения Романовой В.А. земельный участок, площадью 3661 кв.м, с кадастровым номером <...>; истребовать из владения Шипакцян Т.В. земельный участок, площадью 3662 кв.м, с кадастровым номером <...>; признать за МО город-курорт Анапа права собственности на земельный участок площадью 3661 кв.м, с кадастровым номером <...> и на земельный участок площадью 3662 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года исковые требования АМО город-курорт Анапа к Шерстову Е. И., Романовой В. А., Шипакцян Т. В. о признании права отсутствующим, признании права за муниципальным образованием и истребовании имущества из чужого владения удовлетворены.

Суд признал незаконным установление границ и регистрацию права собственности за Шерстовым Е. И. на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 7323 кв.м.

Признал отсутствующим право Романовой В. А. на земельный участок, площадью 3661 кв.м., с кадастровым номером <...>, зарегистрированное в ЕГРН 10.03.2017 г., регистрационная запись <...>.

Признал отсутствующим право Шипакцян Т. В. на земельный участок, площадью 3662 кв.м., с кадастровым номером <...>, зарегистрированное в ЕЕРП 01.06.2017 г.р., регистрационная запись <...>.

Указал истребовать из владения Романовой В. А. земельный участок, площадью 3661 кв.м., с кадастровым номером <...>

Истребовать из владения Шипакцян Т. В. земельный участок, площадью 3662 кв.м., с кадастровым номером <...>

Признать за МО город-курорт Анапа права собственности на земельный участок, площадью 3661 кв.м, с кадастровым номером <...> и на земельный участок, площадью 3662 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Не согласившись с указанным решением суда, Романова В.А. подала апелляционную жалобу, которой просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Шипакцян Т.В. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО город-курорт Анапа по доверенности Сланову А.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного Совета народных депутатов Краснодарского края №109 от 26.06.1991 года «Об организации крестьянских хозяйств» Шерстову Е.И. представлен земельный участок, общей площадью 1,0 га (пашня).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 25 февраля 2003 года №190 «Об изъятии земельных участков крестьянского хозяйства Шерстова Е.И.» предоставленный Шерстову Е.И. земельный участок был изъят.

6 апреля 2015 года на основании заявления Шерстова Е.И. и решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 28 июня 1991 года №109 представленный земельный участок общей площадью 1,0 га (пашня) был внесен в базу данных органа государственного кадастрового учета как «ранее учтенный» и присвоен кадастровый номер <...>

Впоследствии за Шерстовым Е.И. было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

1 августа 2016 года был произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 7323 кв.м, с видом разрешенного использования «для крестьянского хозяйства», расположенного по адресу: <...>

В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Из сведений ЕГРП, представленных УФСГРКиК по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 13662 кв.м, с видом разрешенного использования «для крестьянского хозяйства» зарегистрирован на праве собственности за Шипакцян Т.В.

Из сведений ЕГРП, представленных УФСГРКиК по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, обшей площадью 3661 кв.м, с видом разрешенного использования «для крестьянского хозяйства», зарегистрирован на праве собственности за Романовой В.А.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий Шерстова Е.И. земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 7323 кв.м, с видом разрешенного использования «для крестьянского хозяйства», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа выбыл из его правомерного владения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст.302 ГК РФ установлено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пунктом 11 ст.1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» разъяснено, что к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быль удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования АМО город-курорт Анапа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия Шерстова Е.И. носят неправомерный характер, он распорядился земельным участком, который ранее был изъят из его пользования и на момент его распоряжения принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой В.А., Шипакцян Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: