Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2755/2014 от 30.01.2014

Судья Ковальчук П.М. дело №33 – 2755/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скорнякова Владилена Леонидовича и директора ГУП КК «Анапский земельный центр» Ермоленко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаэлян Ю.Ш. обратился в суд с иском к ГУП КК «Анапский земельный центр», Кулаженко В.Г., Скорняковой Н.Н., Скорнякову В.Л. о признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Погребной Е.А., кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Кулаженко В.Г., Скорняковой Н.Н., Скорнякову В.Л., кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Мусаэлян Ю.Ш., кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении смежных границ между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 12.03.2013 г., выполненном кадастровым инженером Ружицким В.И., возложении на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным решением признан недействительным акт установления размеров и точных границ землепользования от 27.08.2004 г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...>. При проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу <...>, обнаружена кадастровая ошибка, а именно несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <...> со сведениями государственного кадастра недвижимости. Выявлено, что участки смещены вправо, кадастровая ошибка произошла при привязке границ земельных участков к государственной геодезической сети, а также ошибочно указаны другие точки окружных границ, что привело к несоответствию фактического местоположения земельного участка материалам государственного кадастра недвижимости. По результатам контрольных измерений конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <...> не изменились. В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю истцу пояснили, что при нанесении координат на кадастровую карту, границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Обжалуемым решением суд восстановил межевую границу земельных участков <...> по <...> по варианту №1 приложения 2 заключения эксперта <...> от 21.11.2013г., согласно которому восстанавливаемая граница должна проходить по фактическим границам земельных участков и иметь координаты, указанные в приложении №2 заключения эксперта <...> от 21.11.2013 г. Суд установил наличие кадастровой ошибки при проведении кадастрового учета земельных участков по <...>, выразившейся в том, что части строений литер «А» и литер «Г» по <...> выходят за кадастровые границы. В остальной части исковых требований Мусаэляна Ю.Ш. отказано.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мусаэляна Ю.Ш. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Скорнякова В.Л., представителя ГУП КК «Анапский земельный центр» на основании доверенности Кондакова А.И., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Мирошниченко М.О., поддержавших доводы жалоб, представителя Мусаэляна Ю.Ш. на основании доверенности Каграманяна Г.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Мусаэлян Ю.Ш. является собственником земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007 г. <...>.

Скорняков В.Л. является собственником земельного участка площадью <...> по адресу: <...> кадастровый номер <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2006 г. <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2007 г. <...> Погребенная Е.А. является собственником земельного участка площадью <...> по адресу <...>, кадастровый номер <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что имеется кадастровая ошибка при проведении кадастрового учета земельных участков по <...>, выразившаяся в том, что части строений литер «А» и литер «Г» по <...> выходят за кадастровые границы.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок <...> накладывается на земельный участок <...> по фактическому местоположению. Площадь наложения составляет 3,2 кв.м. Расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует данным государственного кадастрового учета. Имеется смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>. Увеличение площади земельного участка <...> произошло за счет земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определен исчерпывающий перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Часть 4 статьи 28 данного ФЗ устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона № 221 – ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона № 221 – ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Нормативная точность межевания определяется подзаконными нормативными актами, а также утвержденными методическими рекомендациями. Требования к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу изложенного, указанная часть 4 статьи 28 Закона должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Из содержания искового заявления Мусаэляна Ю.Ш. не усматривается, в чем заключается кадастровая ошибка. Сам по себе предполагаемый факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу, не является основанием для утверждения о наличии кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ружицким В.И., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанны выше земельных участков сторон.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не было учтено решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 10.06.2013г. <...>, которым в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости Мусаэляну Ю.Ш. отказано. При этом орган кадастрового учета установил, что межевой план подготовлен без учета требований Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412. Документы, включенные в состав приложения межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решение органа кадастрового учета истцом оспорено не было.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012 г. признан недействительным акт установления размеров и точных границ землепользования от 27.08.2004 г. на земельный участок, расположенный по адресу <...>.

Вместе с тем, как установил орган кадастрового учета, согласно документам кадастрового дела размеры и точные границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, были установлены в точном соответствии с Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом «Об утверждении размеров и границ земельного участка по <...>» от 10.03.2005 г. № 223.

Также в соответствии с актом выноса в натуре земельного участка по координатам от 18.10.2013 г., выполненного ГУП КК «Анапский земельный центр», пересечения границ земельного участка по <...> с кадастровыми границами смежных земельных участков не выявлено.

В основу судебного решения положено заключение ООО «Стройтекс» №329/16.1 от 21.11.2013 г., которое фактически явилось единственным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что определение границ объектов землеустройства на местности относится к компетенции землеустроительной экспертизы, что подтверждается приложением № 1 к приказу Минюста РФ «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» от 27.12.2012 г. № 237.

Фактически перед экспертами судом поставлены вопросы землеустроительной экспертизы, при том, что производство исследования поручено судом инженерам-строителям, не имеющим стажа работы по землеустройству.

В силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73 – ФЗ, в соотв░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 329/16.1 ░░ 21.11.2013 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16.1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 27.12.2012 ░. № 237.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27.1. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 27.12.2012 ░. № 237.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 55 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 3 – 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: