Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18907/2020 от 27.05.2020

Судья – Фоменко Е.Г. дело № 33-18907/2020

№ 9-538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Онегова Г.Х. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периода работа и понуждении произвести начисление пенсии,

по частной жалобе Лугачевой Е.Н., в интересах Онегова Г.Х., на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2020 года, которым исковое заявление возвращено подателю,

установил:

Лугачева Е.Н., в интересах Онегова Г.Х., обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа, включении в страховой стаж периода и обязании произвести расчет и начислении пенсии.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2020 года исковое заявление возвращено подателю, на основании части 3 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с правом повторного обращения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На указанное определение суда представителем Онегова Г.Х. - Лугачевой Е.Н. подана частная жалоба, в которой просит его отменить и направить материал на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьям 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного лица. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Лугачёвой Л.Н. на подписание и предъявление иска.

Как следует из материалов дела, представитель Онегова Г.Х. - Лугачёва Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа, включении в страховой стаж периода, обязании произвести расчет и начислить пенсию, приложив доверенность истца на право представления интересов в суде ООО «Межрегиональный правовой центр Южного федерального округа».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2020 года исковое заявление возвращено подателю.

Также усматривается, что Онегов Г.Х. уполномочил ООО «Межрегиональный правовой центр Южного федерального округа» представлять свои интересы во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

Поданное исковое заявление от имени Онегова Г.Х. подписано представителем Лугачевой Е.Н.

Однако, к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Лугачёвой Л.Н. на подписание и предъявление иска непосредственно от Онегова Г.Х. либо от ООО «Межрегиональный правовой центр Южного федерального округа» в порядке передоверия.

Учитывая, что материалы не содержат такой доверенности, в списке приложений к иску доверенность представителя также не поименована, выводы о необходимости возврата иска являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае исковое заявление следовало возвратить на основании части 3 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лугачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>