Решение по делу № 2-209/2015 ~ М-141/2015 от 20.03.2015

К делу № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской      07 апреля 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 Милахиной И.И.,

представителя ответчика Дакаевой (Абакаровой) В.А. по доверенности <...> от 24.02.2015-Дакаева Р.А.

представителя ответчика Проскуриной И.В. по доверенности <...> от 24.02.2015-Проскурина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Дакаевой (Абакаровой) <...>В.А. и Проскуриной <...>И.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Дакаевой (Абакаровой) <...>В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 о досрочном расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 первоначально обратилось в суд с иском к Дакаевой (Абакаровой) В.А. и Проскуриной И.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №<...> от 18.10.2013 ответчица Дакаевой (Абакаровой) В.А. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <...> рублей на срок по 18.10.2016.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими Проскурина И.В. по договору поручительства приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Дакаевой (Абакаровой) В.А., которая нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором, а поручитель обязан отвечать солидарно вместе с Дакаевой (Абакаровой) В.А. за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора.

В соответствии с расчетом по состоянию на 21.01.2015 сумма задолженности по кредитному договору №<...> от 18.10.2013 составляет <...> рубля <...> копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от <...>, Абакарова В.А. заключила брак с Дакаевым Р.А. и ей была присвоена фамилия мужа –Дакаева.

Дакаева (Абакарова) В.А., со своей стороны, обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 о расторжении кредитного договора №<...> от 18.10.2013.

Свои требования Дакаевой (Абакаровой) В.А. мотивировала тем, что 18.10.2013 между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредит в сумме <...> рублей на срок по 18.10.2016. С октября 2014 года она находится в декретный отпуск в связи с чем лишилась дохода для оплаты кредита. При обращении в ОАО «Сбербанк России» в целях реструктуризации кредита ей отказали и потребовали досрочно погасить всю сумму кредита. Совокупность вышеуказанных обстоятельств являются существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

В последующем истец - ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек.

Затем в судебном заседании представитель истца - отвеитчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 по доверенности Милахина И.И. в связи с уплатой ответчиками части суммы задолженности по кредитному договору, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на 20.03.2015 в размере <...> рубля <...> копеек. Против удовлетворения встречного искового заявления о расторжении кредитного договора не возражала.

Представитель ответчика - истца Дакаевой (Абакарова) В.А. – Дакаев Р.А. уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца Проскуриной И.В. – Проскурин С.В. признал уточненные исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Дакаева (Абакарова) В.А. нарушила условия кредитного договора №<...> от 18.10.2013 и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Согласно договору поручительства №<...> от 18.10.2013 ответчица Поскурина И.В. приняла на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика Дакаевой (Абакаровой) В.А., и поэтому обязана отвечать солидарно вместе с ней за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора, по которому не вносятся платежи в погашение кредита и проценты за пользование им.

Требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 основаны на условиях договора поручительства, который составлен в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ и подписан ответчицей Поскуриной И.В., что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ней банком исковых требований.

Сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 18.10.2013 на 20.03.2015 составляет <...> рубля <...> копеек.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В виду неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обоснованно обратилось в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Требования ответчицы-истцы Дакаевой (Абакаровой) В.А. о расторжении кредитного договора №<...> от 18.10.2013 подлежат удовлетворению по следующим основания.

Основанием предъявленного иска, по утверждению ответчицы-истицы Дакаевой (Абакаровой) В.А., является то, что в период действия договора №<...> от 18.10.2013 в связи с определенными материальными трудностями образовалась задолженность, её материальное положение не позволяет погасить оставшуюся сумму долга.

Рассмотрев доводы ответчицы-истицы Дакаевой (Абакаровой) В.А. о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора №<...> от 18.10.2013, суд исходить из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, Дакаева (Абакарова) В.А. до ухода в декретный отпуск работала, и имела ежемесячный доход при заключении договора, т.е. она могла регулярно оплачивать платежи по кредиту. Из встречного искового заявления следует, что в результате нахождения её в отпуске по уходу за ребенком у ответчицы возникли материальные трудности, в связи с чем она не могла своевременно выплачивать образовавшуюся задолженность банку.

Принимая во внимание, что данных о других источниках дохода ответчицы в материалах дела не имеется, пособия по уходу за ребёнком является ее единственным источником для оплаты бытовых, жилищных и других услуг, снижение дохода, обусловленное нахождением ее в декретном отпуске, является существенным изменившимся обстоятельством, предвидя который, кредитный договор мог быть и не заключен, суд считает встречные исковые требования Дакаевой (Абакаровой) В.А. о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей <...> копейка.

Руководствуясь ст.811 ГК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Дакаевой (Абакаровой) <...>В.А. и Проскуриной <...>И.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дакаевой (Абакаровой) <...>В.А., <...> и Проскуриной <...>И.В., <...> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 долг по кредитному договору №<...> от 18.10.2013 в размере <...> рубля <...> копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейка, а всего взыскать сумму в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 18.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и Дакаевой (Абакаровой) <...>В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья: В.В.Ермолов