Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-984/2018 (33а-41748/2017;) от 28.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суд <...> от <...> по делу по административному исковому заявлению АО «Воронцовское» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Воронцовское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, связанные с отказом в окончании исполнительного производства № С.З 970/17/23033-ИП в отношении АО «Воронцовское», обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 окончить исполнительное производство <...>-ИП в связи с фактическим исполнением требований по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Прикубанским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с АО «Воронцовское» в пользу Дудкиной O.Л. денежной суммы в размере 25 344 226,86 руб. При этом, по мнению административного истца, возбуждение данного исполнительного производства незаконно по причине отсутствия спорной задолженности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суд <...> от <...> административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, связанные с отказом в окончании исполнительного производства № С.З 970/17/23 03 3-ИП в отношении АО «Воронцовское», обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 окончить исполнительное производство <...>-ИП в связи с фактическим исполнением требований по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу в интересах < Ф.И.О. >11, в которой просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 и представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах УФССП России по Краснодарскому краю, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах АО «Воронцовское», просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Прикубанским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с АО «Воронцовское» в пользу Дудкиной O.Л. денежной суммы в размере 25 344 226,86 руб., <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 было возбуждено исполнительное производство <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия, связанные с ограничением деятельности Общества и блокировкой его работы. Постановлением об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <...> <...> Обществу было запрещено расходование денежных средств в размере 100% до погашения суммы взыскания; был наложен арест на счета Общества в банках.

При этом судом установлено, что, согласно акту зачета взаимных требований от <...>, задолженность ОАО «Воронцовское» перед Дудкиной O.Л. составляла 25 158 605,57 руб.

Дудкина O.Л. получила со склада общества пшеницу на общую сумму 5 815 865 руб., из них: на сумму 517 308 руб. (товарная накладная <...> от <...>); на сумму 1669250 руб. (товарная накладная <...> от <...>); на сумму 1668260 руб. (товарная накладная <...> от <...>); на сумму 1684870 руб. (товарная накладная <...> от <...>); на сумму 276177 руб. (товарная накладная <...> от <...>).

Согласно письму Дудкиной O.Л. от <...>, по ее просьбе денежные средства в размере 8 509 379,05 руб. были перечислены Обществом на счет Кирьян O.Л.

При этом на основании договоров уступки прав от <...> Дудкина O.Л. переуступила < Ф.И.О. >9 права требования основного долга ОАО «Воронцовское» в размере 10 833 361,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности в полном объеме у АО «Воронцовское» отсутствует задолженность перед Дудкиной O.Л.

Судом при вынесении решения по делу учтено, что в адрес судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 было направлено заявление об окончании исполнительного производства <...>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением копий документов, подтверждающих погашение долга в 2014 году, которое было рассмотрено <...>. Вместе с заявлением об окончании исполнительного производства АО «Воронцовское» представило доказательства погашения задолженности.

Однако согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Динского РО УФССП по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что данные действия незаконны и необоснованны, поскольку нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >5, который принял к исполнению исполнительное производство <...>, также не окончил исполнительное производство, что нарушает права и законные интересы Общества, фактически блокируя его деятельность.

Согласно выводам представленной в материалы дела по ходатайству представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >4 копии акта экспертного исследования ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <...>.1 от <...>, подписи от имени < Ф.И.О. >11 в копиях товарных накладных, представленных на исследование, выполнены одним лицом, но, вероятно, не < Ф.И.О. >11, а другим лицом, вероятнее всего, с подражанием какой-то подлинной подписи < Ф.И.О. >11 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В этой связи судебная коллегия полагает, что указанная копия акта экспертного исследования не может быть признана достоверным, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт < Ф.И.О. >10 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; при этом в самом экспертном исследовании указано, что решить поставленный вопрос в категорической форме не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, а также в связи с тем, что на исследование были представлены копии документов.

Соответственно, представленной копией акта экспертного исследования ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <...>.1 от <...> вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и подтвержденные имеющимися материалами дела, достоверно не опровергаются, в связи с чем данная копия акта экспертного исследования не может быть признана основанием к отмене принятого по делу решения суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями КАС РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания административного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что заявленные АО «Воронцовское» требования не мотивированны и не подлежат удовлетворению, следует признать необоснованными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления АО «Воронцовское».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суд <...> от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-315 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суд <...> от <...> по делу по административному исковому заявлению АО «Воронцовское» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -