Решение по делу № 2-632/2014 ~ М-459/2014 от 26.02.2014

.....

Дело № 2-632/2014                                    31.03.2014 г.                

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Силенок О.В.

с участием истца Аглиулина А.А.

ответчика Власова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Аглиулина А.А. к Власову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ..... руб. ..... коп., указывая на то, что ..... г., в районе дома по <адрес> произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем ВАЗ-21102 двигаясь по ул. ..... от ул. ..... подъезжая к перекрестку допустил столкновение с впереди стоящей машиной под управлением истца и ВАЗ 21093, которая в результате ударилась о впереди стоящий автомобиль Део Матиз под управлением Протопопова А.А. В результате нарушения Власовым А.А. п. 10.1, 9.10 ПДД, произошло столкновение автомобилей. Автомобиль истца получил механические повреждения в передней и задней части автомобиля и нуждался в ремонте. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена специалистом в сумме ..... руб., без учета износа ..... руб. Истец просил взыскать с ответчика ..... руб., расходы по оценке ущерба ..... руб., расходы по госпошлине ..... руб. В ходе рассмотрения дела, истец представил справку об остаточной рыночной стоимости автомобиля до ДТП в ..... руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонт по мнению истца не целесообразен, а потому просил взыскать ущерб в сумме ..... руб. понесенные по делу расходы, однако отказ от заявленных ранее требований в суд не представил. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

    Ответчик Власов А.А. обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил. Указал, что не оспаривает факта ДТП и свою вину в ДТП, однако не согласен в суммой иска. Иной суммы ущерба не представил.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... г., в районе дома по <адрес> произошло ДТП. Ответчик Власов А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21102 двигаясь по ул. ..... от ул. ..... подъезжая к перекрестку допустил столкновение со стоящей на красный сигнал светофора машиной истца ВАЗ 21093 и под его под управлением, которая в результате ударилась о впереди стоящий автомобиль Део Матиз под управлением Протопопова А.А. В результате произошло столкновение автомобилей. Автомобиль истца получил механические повреждения в передней и задней части автомобиля и нуждался в ремонте.

Указанное ДТП стало возможным в связи с нарушением ответчиком Власовым А.А. п. 10.1, 9.10 ПДД.

В соответствие с п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

За нарушение правил дорожного движения, ответчик Власов А.А. к административной ответственности привлечен не был, поскольку данное нарушение ПДД, не образует состав административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Аглиулиным А.А.. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника отвечает за вред, причиненный этим источником.

В силу ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст. 1064 ГК РФ, т.е. с учетом вины причинителя вреда. Действия причинителя вреда должны находиться в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Исходя из материалов, дела, административного материала, схемы ДТП, пояснений сторон, данных работникам ГИ БДД после ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Власовым А.А. п. 9.10, 10.1 ПДД, именно нарушения указанных пунктов ПДД допущенные Власовым А.А. находится в причинно- следственной связи с ДТП.

Ответчик Власов А.А., управлял автомобилем принадлежащем ему на праве собственности, и следовательно он является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Власова А.А. не была застрахован, что подтверждено показаниями ответчика, справкой ДТП.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составила ..... руб., без учета износа ..... руб.(л.д. 11-19).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца ..... г. выпуска, имеет остаточную стоимость автомобиля на момент ДТП ..... руб., указанное подтверждается справкой оценщика (л.д. 27).

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает остаточную стоимость имущества на момент наступления страхового случая, то следует исходить из остаточной стоимости автомобиля ..... руб., на возмещение которой имеет право истец.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).     

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, соответственно для определения суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание рыночную стоимость транспортного средства истца и приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в сумме ..... руб. Иной суммы остаточной стоимости автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ..... руб.

Истец указал, что он не намерен восстанавливать автомобиль и отказывается от годных остатков, поэтому годные остатки (автомобиль в разбитом виде) после получения ущерба, подлежат передаче ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

    С ответчика Власова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по госпошлине в сумме ..... руб., вместо оплаченных ..... руб.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта, поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Расходов на определение остаточной стоимости автомобиля до ДТП суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Власова А.А. в пользу Аглиулина А.А. в возмещение ущерба от ДТП ..... рублей, в возмещение расходов по госпошлине ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аглиулина А.А. к Власову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..... рубля ..... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ..... рублей ..... копеек, отказать.

Автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер ..... регион принадлежащий на праве собственности Аглиулину А.А., после получения сумм в возмещения ущерба от ДТП, подлежит передаче ответчику Власову А.А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02.04.2013 г.).

Судья Березниковского

городского суда-          подпись          Л.В. Шельпова

Копия верна.

Судья-