Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1643/2021 от 09.04.2021

Дело № 5 – 1643 /2021

24RS0046-01-2021 -003780-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля    2021 года                     город Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе <адрес>, работающей ведущем специалистом <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ в районе <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Г., который двигался через указанный перекресток во встречном направлении прямо.

В результате данного ДТП водителю мотоцикла Г. и пассажиру мотоцикла М. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, явившись в суд, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что перед совершением маневра поворота налево, остановилась на своей полосе движения с включенным указателем левого поворота, пропуская встречные автомобили, когда увидела, что на регулируемом пешеходном переходе, расположенном перед нерегулируемым перекрестком, куда намеревалась совершить маневр поворота, загорелся запрещающий сигнал и автомобили стали останавливаться, начала поворачивать на лево и произошло столкновение в переднюю правую часть ее автомобиля с мотоциклом, который двигался во встречном направлении прямо с большой скоростью и проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что не нарушила п. 13.12 ПДД РФ так как убедилась в безопасности своего маневра, пропустила все встречные транспортные средства, мотоцикл не видела поскольку он двигался с большой скоростью.

Защитник Л. в судебном заседании пояснил, что    должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования обстоятельства наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем мотоцикла скоростного режима и столкновением не исследовалось, в связи с чем вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Заявил ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на данном участке дороги с целью установления факта нарушения скоростного режима водителем мотоцикла и наличия причинно-следственной связи с ДТП.

Потерпевший    Г. в судебном заседании дал пояснения, соответствующие обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении о том, что управляя мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ двигался в городе Красноярске по <адрес> со скоростью 60 км в час, видел что автомобиль Мазда остановился во встречном направлении с указателем поворота налево в районе нерегулируемого перекрестка пропуская встречные транспортные средства, однако когда он Г., подъехал ближе, автомобиль Мазда начал движения совершая маневр поворота налево, произошло столкновение в результате которого он и его пассажир М. получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

Потерпевшая М. в судебном заседании дала пояснения, соответствующие обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Представитель потерпевших К. в судебном заседании пояснил, что водитель Г. направление движения не изменял, нерегулируемый пешеходный переход проехал на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем его скоростной режим в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не должна была руководствоваться сигналами светофорного объекта на регулируемом пешеходном переходе расположенном до перекрестка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину ФИО1    в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения доказанной. Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра места происшествия, схемой, согласно которой зафиксированы следы юза правой группы колес автомобиля <данные изъяты>, осыпь стекла и пластика, а также расположение транспортных средств после ДТП, позволяющие сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла; видеоматериалом и фотографиями места ДТП; справкой о ДТП из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передней правой части; объяснениями потерпевших, данных в ходе административного расследования и в суде; объяснениями очевидца Ж. о том, что мотоцикл проехал пешеходные переход на разрешающий сигнал светофора и произошло ДТП с автомобилем Мазда 3 поворачивающим налево; заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что скорость мотоцикла <данные изъяты> составляла 66.7 км.в час, мотоцикл пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенную на проезжей части по ходу движения мотоцикла на 3-ей секунде горения зеленого мигающего сигнала светофора; заключением эксперта № от    ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.      с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма тела, представленная переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости (в типичном месте), закрытой травмой грудной клетки в виде ушибов левого легкого, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, гематомы затылочной области, ссадинами левого коленного сустава, левого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, гематома в проекции перелома, закрытый перелом основания 3-ей пястной кости левой кости со смещением костных фрагментов, гематома мягких тканей кисти; гематомы в области внутренней поверхности правого бедра по наружной поверхности голени, в области крестцово-поясничного отдела позвоночника, данная сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Ходатайство защитника об истребовании схемы организации дорожного движения на данном участке дороги с целью установления факта нарушения скоростного режима водителем мотоцикла и наличия причинно-следственной связи с ДТП удовлетворению не подлежит поскольку для рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством скорость движения мотоцикла <данные изъяты> не является ввиду того, что его водитель двигался прямолинейно без изменения направления движения, регулируемый пешеходный переход, расположенный на расстоянии более 30 метров от места ДТП, проехал на разрешающий сигнал светофора, следовательно имел преимущество в движении по отношению к автомобилю Мазда 3, совершающему маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, водитель которого в силу требований п. 13.12 ПДД РФ был обязан уступить ему дорогу.

Действия ФИО1    судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

    При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить    административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (взыскатель : УФК ГУВД по <адрес>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                               Прохорова Л.Н.