Решение по делу № 2-6171/2016 от 11.04.2016

Дело У г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Дивеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Гуцик О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.К. к МП ГОРЭЛЕКТРОТРАНС, Коркин Д.В., ООО РОСГОССТРАХ, ОСАО НАДЕЖДА о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчиков, в свою пользу :

С МП ГОРЭЛЕКТРОТРАНС сумму компенсации морального вреда 300000 руб.,

С Коркин Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

С ООО РОСГОССТРАХ и ОСАО НАДЕЖДА возмещение материального ущерба 60000 руб.

Со всех ответчиков возмещение судебных расходов в размере 20000 руб.

Данные требования обосновывает следующим – 5.12.2012 года, в 17-55 часов в районе дома 27 по ул. Высотная Красноярска, произошло ДТП между троллейбусом, принадлежащего ГОРЭЛЕКТРОТРАНС под управлением Мухаметшиной Н.Ю, и автомобилем, под управлением Коркина Д.В. В результате столкновения данных транспортных средств, автомобиль под управлением Коркина Д.В. наехал на истца, переходившую и причинил ей телесные повреждения средней тяжести. В данном ДТП виновны оба водителя : Мухаметшина Н.Ю. выбрала неверную скорость и боковой интервал, наехав на машину Коркина Д.В., а Коркин Д.В. припарковал автомобиль в неположенном месте – на остановке, где находилась истица. Истцу причинен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени – средней тяжести вред здоровью. В результате травмы, истица была нетрудоспособна и потеряла заработок, в размере 60000 руб.

Представитель истца требования о компенсации морального вреда поддержал полностью, отказавшись от требования о взыскании неполученной заработной платы. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГОРЭЛЕКТРОТРАНС не явился, ранее суду пояснил, что их ответственность застрахована в ООО РОСГОССТРАХ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной.

Коркин Д.В. не явился, ранее пояснил, что с иском не согласен, т.к. его вины нет.

Остальные участники процесса также не явились. Возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, установил -

В соответствии с постановлениями суда по административным правонарушениям в отношении Коркина Д.В. от 15.7.2013 и Мухаметчиной Н.Ю. от 27.5.2013 года, оба они признаны виновными по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, а именно, в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Моисеевой В.К. Коркину Д.В. вменено создание помехи троллейбусу, в виде парковки на остановке общественного транспорта, а Мухаметчиной Н.Ю. вменено несоблюдение безопасного бокового интервала, в результате чего, она допустила наезд на автомобиль Коркина Д.В., который в свою очередь наехал на истца. В действиях Коркина Д.В. и Мухаметчиной Н.Ю, установлена прямая причинная связь с причинением вреда здоровью истцу.

Согласно экспертного заключения №2587 от 13 марта 2013 года, истцу причинен средней тяжести вред здоровью от перелома наружной лодыжки левой голени.

Данные решения судов не обжалованы и вступили в законную силу, и в силу нормы ст. 61 ГПК Российской Федерации данные постановления принимаются судом, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом характера нарушений данными лицами ПДД, суд полагает признать их вину в причинении вреда здоровью истцу равной.

Ответчики, третьи лица не представили доказательств отсутствия вины в ДТП Коркина Д.В. и Мухаметчиной Н.Ю,.

В рамках данного производства представитель ГОРЭЛЕКТРОТРАНС не оспорил того факта, что Мухаметчина Н.Ю. находилась в момент ДТП с ними в трудовых отношениях.

Истец просит взыскать с Коркина Д.В., как виновника в ДТП, и ГОРЭЛЕКТРОТРАНС, как работодателя второго виновника ДТП – Мухаметчиной Н.Ю., компенсацию морального вреда, в размере по 300000 руб., с каждого.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по рассматриваемому гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца самостоятельно.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу, со стороны ответчика, суд полагает возможным установить, исходя из представленных суду медицинских документов, постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, а также пояснений самого истца, согласно которым, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, в пользу истца, за причиненные ему моральные страдания от физического вреда, по 40 000 рублей, с каждого, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, состояние здоровья истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 300 руб., за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Моисеева В.К. с МП ГОРЭЛЕКТРОТРАНС и Коркин Д.В. по 40000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с МП ГОРЭЛЕКТРОТРАНС и Коркин Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.