Решение по делу № 2-2454/2018 ~ М-1950/2018 от 07.06.2018

    № 2-2454/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смоленской Н. В., Колесовой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Смоленской Н.В., Колесовой А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления Смоленской Н.В. на получение кредита 12.10.2013 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор от предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 319 474 рублей сроком на 112 месяцев под 28, 06 %. При подписании вышеуказанного заявления заемщик дал свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Смоленская Н.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 532 115, 55 рублей, из них: 312 927, 99 рублей основной долг; 219 187, 56 рублей проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному со Смоленской Н.В., между ОАО «Восточный экспресс банк» и Колесовой А.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. 29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 532 115, 55 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке со Смоленской Н.В., Колесовой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 532 115, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 521, 56 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от 13.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 62), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 62), о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Ответчики Смоленская Н.В., Колесова А.Н., о дате судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 62), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Колесовой Н.В. между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» 12.10.2013 года заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 319 474 рублей сроком на 112 месяцев под 29 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Колесова Н.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере 8 296 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 9-10).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному со Смоленской Н.В., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (л.д. 26-31, 35).

Как указано в анкете Смоленской Н.В., банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7-8).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 532 115, 55 рублей, в том числе и в отношении поручителя Колесовой А.Н. (л.д. 35).

10.02.2017 года в адрес Смоленской Н.В. ООО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33).

Подписывая договор кредитования Смоленская Н.В. согласилась с условием о том, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В обеспечение обязательств по договору кредитования между ОАО «Восточный экспресс банк» и Колесовой А.Н. 12.10.2013 года заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Смоленской Н.В. по договору кредитования № (л.д. 17).

В п. 2.1 и 5.1 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. Договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют, задолженность по кредитному договору № составляет 532 115, 55 рублей, из них: 312 927, 99 рублей основной долг; 219 187, 56 рублей проценты (л.д. 21-25).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Колесовой А.Н. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.9-10 ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в мае 2015 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Исковое заявление направлено ООО «ЭОС» только 01 июня 2018 года (л.д. 54).

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2013 года по 12 июня 2017 года прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Сумма основного долга, подлежащая солидарному взысканию с заемщика и поручителя Колесовой А.Н. за период с июня 2017 года равна 276 830, 66 рублей.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 13.10.2013 года по 15.11.2016 года, следовательно, они не подлежат взысканию с поручителя (л.д. 21-22).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: с ответчиков Смоленской Н.В. и Колесовой А.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 276 830, 66 рублей, со Смоленской Н.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 36 097, 33 рублей и проценты по кредиту в размере 219 187, 56 рублей, а всего 255 284, 89 рублей.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение № 111079 от 24.04.2018 года на сумму 8 521, 16 руб. (л.д. 6).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 4 431 руб. со Смоленской Н.В. и Колесовой А.Н. в солидарном порядке, остальная часть в размере 4 090, 16 рубля с заемщика Смоленской Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке со Смоленской Н. В. и Колесовой А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 276 830, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль, а всего 281 261 (двести восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать со Смоленской Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 255 284, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090,16 рублей, а всего 259 375 (двести пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                         Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.