Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2013 ~ М-3076/2013 от 18.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернова МВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернов М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой в 340 200 рублей, страховые риски: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», страховой полис №№. Страховая премия в размере 40 137 рублей оплачена им в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен он. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем, на основании п.11.17 правил страхования, ответчиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно заявке-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 464 рубля 50 копеек, что согласно условиям правил страхования, не является гибелью автомобиля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 244 464 рублей 50 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 531 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 16 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 371 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на выплату вознаграждения судебном эксперту в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Федосеева А.П. в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Чернову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 340 200 рублей. Страховая премия по договору в размере 40 137 рублей уплачена в полном объеме 2 взносами (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 21 час 30 минут, на Волжском проспекте, 4, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Евдокимову В.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой двери, блок-фары, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 26, 27), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23), на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, разрушение левой решетки переднего бампера, левой накладки переднего бампера, деформация левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера. Согласно составленному по заказу страховщика ООО «Тентоинвестсервис» расчету от ДД.ММ.ГГГГ №Р/ (л.д. 20-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 254 653 рубля 96 копеек без учета износа, т.е. превысила 75% от страховой суммы. Согласно п.11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховое возмещение в данном случае выплачивается, в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, если они остаются у страхователя, или без вычета, если поврежденное транспортное средство передается страховщику. При определении стоимости годных остатков застрахованного автомобиля страховщик руководствовался составленным неизвестным лицом расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), согласно которому указанная стоимость составила 240000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) страховщик предложил истцу выбрать вариант определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с предложением страховщика, истец обратился в суд.

С целью разрешения определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 42-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет 149 764 рубля.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не учитывал стоимость замены радиатора охлаждения двигателя, т.к. при внешнем осмотре деформация данного элемента необнаружима, а от проведения осмотра автомобиля с частичной его разборкой (демонтажом радиатора кондиционера) истец отказался. Также эксперт не признал подтвержденными данные о перекосах кузова автомобиля, поскольку истцом не было предоставлено карты замеров, от проведения соответствующего исследования истец также отказался.

По ходатайству представителя истца, гарантировавшее надлежащее процессуальное поведение своего доверителя, по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью исследования наличия или отсутствия повреждений в подкапотном пространстве автомобиля, нарушения геометрических параметров кузова и определения стоимости восстановительного ремонта, производство дополнительной экспертизы также поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 99-121), на автомобиле истца имеются повреждения радиатора охлаждения, нарушения геометрических параметров кузова не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дополнительно выявленными повреждениями без учета износа составляет 16 920 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166684 рубля, что не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем положения п.11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств применению не подлежат.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил добровольно страховое возмещение в соответствующем размере (л.д. 90, 127).

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. По настоящему делу страховщик организовал осмотр и оценку автомобиля и, признав установленной полную гибель застрахованного имущества, направил страхователю предложение о выборе варианта выплаты. До поступления ответа от страхователя выплата страхового возмещения была невозможной, в связи с чем страховщик не может быть признан просрочившим. Доказательств направления истцом ответ на письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено. Претензия, из содержания которой явствует несогласие истца с выводами страховщика, была вручена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ г., с этой даты и надлежит исчислять установленный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок принятия решения. Исчисленный таким образом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска так и на день принятия судебного решения), размер указанных процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ г., как просит истец, составляет 1 205 рублей 60 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до постановления решения по делу ответчик удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения.

Расходы сторон на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. В ходе разбирательства дела подтверждена обоснованность части исковых требований, размер которой составляет 68,18% от первоначально заявленной суммы. Истец понес расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей (л.д. 125), ответчик – в размере 7000 рублей (л.д. 128), соответственно, общая величина расходов сторон составляет 12000 рублей. На ответчика должна быть возложена часть этой суммы в размере 68,18%, что составляет 8182 рубля, следовательно, возмещению истцу подлежит 1182 рубля.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №30.05-13 (л.д. 12), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3.052013 г. № (л.д. 13), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернова МВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь