Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-108/2017 от 16.01.2017

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

<адрес>                                               06 февраля 2017 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

    С данным постановлением не согласен ФИО2, им подана жалоба, в которой он просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств: ранее не привлекался к административной ответственности; выявленное нарушение устранено на стадии проверки; выявленное нарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности и не нанесло значительного ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям; наличие несовершеннолетних детей, просит постановление изменить, ограничиться устным замечанием.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

    Защитник заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы своего доверителя по указанным в ней основаниям.

    Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не согласилась с доводами жалобами, считает, что в данном случае задеты интересы граждан, в связи с чем оснований для применения малозначительности не имеется.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, являясь директором (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО <данные изъяты> которое осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договоров управления, заключенных с каждым собственником помещения в указанном многоквартирном доме (представлена копия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ) и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416: осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно за июль 2016 года <данные изъяты> в многоквартирном доме по <адрес> размер платы за жилое помещение выставлен в размере 26,73 руб. за м2, а не 30,38 руб. за м2.

Статьей 210 Гражданского кодека РФ и статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

        Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Причем, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома едины для всех собственников помещений и установление дифференцированного размера платежей не допускается.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора управления, в том числе тарифы, являющиеся приложением № к проекту договора управления. Таким образом размер платы за жилые помещения в указанном многоквартирном доме составляет 30,38 руб. за м2.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.;

- предписанием <данные изъяты>.;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность ООО <данные изъяты> ФИО2;

- трудовым договором № с директором ООО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Данным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2, который как должностное лицо имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушение не повлекло никаких последствий нельзя признать обоснованным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. С учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, совершенное ФИО2 нельзя признать малозначительным. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В силу вышеуказанного, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья                                                      ФИО1

Копия верна: