Решение по делу № 2-3162/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-3162/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                                г.Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Семенищевой К.В,

с участием представителя истца           Сосиной Е.В.

представителя ответчика                      Песегова С.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябин А.С. к ООО «Марко» о взыскании суммы стоимости услуг и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Дерябин А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Марко» о взыскании суммы стоимости услуг и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что 04.04.2017года между Дерябин А.С. и ООО «Марко» заключен договор № об оказании юридических услуг.

04.04.2017года она пришла на бесплатную консультацию в ООО «Марко» с вопросом о возврате выплаченной страховой премии ПАО Банку ВТБ24.

ООО «Марко» заверили ее, что это вполне возможно, несмотря на то, что на руках у нее имелось решение суда первой инстанции, где ей оказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Марко» сообщили, что сделают все возможное, чтобы ПАО «Банк ВТБ 24 вернули ей денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 80 769 руб. В связи с этим ООО «Марко» предложили заключить договор, в соответствии с которым взяли на себя обязательство представлять ее интересы в судах первой и второй инстанции по вопросу возврата страховой премии, а также осуществить выезд специалиста, подготовить все необходимые документы.

В результате ООО «Марко» составили апелляционную жалобу, которая была рассмотрено Красноярским краевым судом 07.06.2017года и в результате Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2017года по ее иску оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Никаких других действий со стороны ООО «Марко» сделано не было.

Представитель ООО «Марко» участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и представлял ее интересы только один раз.

По мнению истца, составленная апелляционная жалоба ООО «Марко» очень низкого качества. Сначала специалистом приводятся нормы законодательства и лишь в конце апелляционной жалобы специалист ООО «Марко» пишет от себя соответствующие доводы.

В тексте апелляционной жалобы имеются грамматические ошибки, безграмотные выводы о том, что страховая премия стала равной нулю.

Истец указывает, что ООО «Марко» была оказана некачественная и не надлежащая услуга.

Кроме того, по мнению истца, договор об оказании юридических услуг является незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ не согласован предмет договора. Непонятко по какому делу ООО «Марко» намеревалось представлять ее интересы в судах первой и второй инстанции, к какому ответчику будет предъявлен иск, куда собирается выезжать специалист, какие документы намеревается готовить ООО «Марко». Предмет договора не сформулирован, оказываемая услуга не конкретизирована и не ясна.

Таким образом договор № 4041714 об оказании юридических услуг от 04.04.2017года является незаключенным, деньги полученные ООО «Марко» в сумме 32600 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

10.10.2017года истец обратилась в ООО «Марко» с претензией, в которой указала требование о возврате оплаченной стоимости услуг 32600 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования претензии не исполнены, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ООО «Марко» неосновательное обогащение в размере 34 617 рублей, из них

32600 рублей сумма основного долга,

2017 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2017года по состоянии на 05.01.2018года.

Кроме этого просит взыскать 10 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Сосина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Марко» Песегова С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу Дерябиной А.С. по договору от 04.04.2017года была оказана услуга, соответствующая предмету договора. Указанная услуга была оплачена истцом в соответствии с суммой указанной в договоре. Отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 2 указанной статьи договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании 04.04.2017года между Дерябин А.С. и ООО «Марко» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.й Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Характер юридической услуги: представление интересов Дерябин А.С. в судах первой и второй инстанции по вопросу выплаты страховой премии. (Выезд специалиста, подготовка всех документов).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 32 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Дерябин А.С. к ПАО Банк ВТЮ-24 принятого 03.03.2017года отказано в удовлетворении исковых требований.

В исполнение обязательств по договору оказания услуг от 04.04.2017года ООО «Марко» 10.04.2017ода подготовили апелляционную жалобу на данное решение и направили ее в компетентный суд. Об исполнении данных услуг оформлен акт от 10.04.2017года, который подписан истцом.

07.06.2017года ООО «Марко» оказали услугу по вышеуказанному договору, в апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде, представителя интересы истца в судебном заседании.

Об исполнении данных услуг оформлен акт от 07.06.2017года, который подписан истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу, что ООО «Марко» оказали услугу по договору от 04.04.2017года исполнив обязательства, изложенные в п. 1.1 и 1.2. Договора, размер оплаты услуг по договору согласован сторонами.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Марко» по договору с истцом не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, не могут быть взысканы в пользу истца.

Доводы представителя истца о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг ООО «Марко», со ссылкой на юридически неграмотное оформление апелляционной жалобы и неграмотность самих юридических действия по вопросу взыскания суммы выплаченной страховой премии, не подтверждены вышеизложенными доказательствами, представленными по делу. Принятые судебные акты не содержат ссылку на неверные действия по подготовке апелляционной жалобы и какие-либо замечания в отношении участия представителя истца по делу. Таким образом, оценка правильности оказания услуги итоговыми судебными актами не подтверждена и является личным суждением представителя истца.

Также в судебном заседании не подтвердились обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор является незаключенным, поскольку предмет договора не сформулирован, оказываемая услуга не конкретизирована и не ясна.

Как указано ранее, Договор содержит сведения о предмете, имеются доказательства его исполнения, в связи с чем, исковые требования по указанным доводам истца удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать в удовлетворении исковых требований Дерябин А.С. к ООО «Марко» о взыскании суммы стоимости услуг и компенсации морального вреда

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись                                                     И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                         И.В.Леонтьева.