Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 ~ М-252/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-317/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша         16 апреля 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца ОАО «ФИО1» в лице Карельского отделения № ОАО «ФИО1» М. А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1» в лице Карельского отделения № ОАО «ФИО1» к В.Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ФИО1» в лице Карельского отделения № ОАО «ФИО1» (далее по тексту - ФИО1) обратилось в суд с иском к В.Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В.Л.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 222000 рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 56 месяцев под 20% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора В.Л.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с В.Л.М. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере 88988 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 6869 рублей 66 копеек.

Представитель истца ФИО1 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным заявлении. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик В.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО1 и В.Л.М. о предоставлении последнему кредита в размере 222000 рублей на срок 56 месяцев под 20% годовых.

Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты В.Л.М. № № открытый в филиале ОАО «ФИО1» - Северо-Западном банке ОАО «ФИО1», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный факт ответчиком не оспорен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № графиком платежей, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым В.Л.М. просрочила оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора В.Л.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты его фактического предоставления.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности В.Л.М. перед ФИО1 составляет 88988 рублей 56 копеек, из которой:

- 85520 рублей 15 копеек - просроченная задолженность,

- 236 рублей 42 копейки - пени по кредиту,

- 3159 рублей 45 копеек - просроченные проценты,

- 72 рубля 54 копейки - пени по процентам.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с ответчиком В.Л.М. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств В.Л.М. не исполняла условия договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с В.Л.М., по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.Л.М. было направлено уведомление о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87221 рубля 18 копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил. Суд расценивает такое бездействие ответчика В.Л.М. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6869 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «ФИО1» в лице Карельского отделения № ОАО «ФИО1» удовлетворить.

Расторгнуть с В.Л.М. кредитный договор № № заключенный Открытым акционерным обществом «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с В.Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88988 (восьмидесяти восьми тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 56 копеек.

Взыскать с В.Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в размере 6869 рублей 66 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Е.С. Бехтерев