Решение по делу № 2-260/2019 (2-2508/2018;) ~ М-2321/2018 от 24.12.2018

№ 2- 260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Галимову Венеру Наиловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Галимову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115 818 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 516 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» (далее - Банк) и Галимовым В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №-№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на условиях погашения 14 числа каждого месяца, под 25,9% годовых. Ответчик ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с Галимова В.Н. в размере 138 673 руб. 58 коп. В нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 99 340 руб. 56 коп., по процентам в размере 16 478 руб. 33 коп., штрафов в размере 22854 руб. 69 коп. а всего на сумму 138673 руб. 58 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Галимов В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу: РБ <адрес>, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился дважды, направленные почтовые отправления с судебной повесткой вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По указанным в анкете номерам телефонов дозвониться не удалось.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда РБ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» и Галимовым В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25,9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Стороны договорились, что платежной датой является 14 число каждого месяца (п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита).

Ответчик ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу. При подписании договора заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.6).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и АО Ханты- Мансийский банк Открытие был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности с Галимова В.Н. в размере 138 673 руб. 58 коп. было уступлено ООО "ЭОС".

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а именно: задолженности по основному долгу в размере 99 340 руб. 56 коп., по процентам в размере 16 478 руб. 33 коп, а всего на сумму 115 818 руб. 89 коп.

Расчет задолженности с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 38 коп., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Галимову В.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Галимова В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 818 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 89 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева