Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14332/2014 от 01.07.2014

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-14332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Т.В. по доверенности Алехиной Т.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд и просит привлечь Калинину Т.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бункер Ейск» в размере <...> рубля, взыскав с Калининой Т.В. в пользу РФ причиненные убытки в размере <...> <...> рубля.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку Калинина Т.В., являясь директором ООО «Бункер Ейск», имея полномочия по направлению в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом, своих обязательств не исполнила, в результате чего, МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю понесла убытки по возмещению расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства.

Ответчик Калинина Т.В. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в силу прямого указания в законе могли быть заявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве,

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года Калинина Татьяна Валерьевна привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бункер Ейск» в размере <...>) копейки.

С Калининой Татьяны Валерьевны в доход государства -Российской Федерации взысканы убытки по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Бункер Ейск», в размере <...>) копейки.

В доход государства -Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере <...> (двадцать три) копейки.

В апелляционной жалобе представитель Калининой Т.В. по доверенности Алехина Т.В.просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю с 14.01.2008 года по 28.08.2012 года на налоговом учете состояло предприятие ООО «Бункер Ейск».

МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бункер Ейск» несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2010 года в отношении ООО «Бункер Ейск» введена процедура банкротства - наблюдение, с назначением временного управляющего - Зобова В.А., в реестр требований должников включен кредитор - МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю.

В связи с отсутствием конкурсной массы, необходимой для расчета с кредиторами, определением Арбитражного суда от 13.08.2012 года процедура банкротства в отношении ООО «Бункер Ейск» завершена

Как следует из материалов дела 16.10.2013 года и 06.12.2013 года МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю на расчетный счет Зобова В.А. были перечислены денежные средства в размере <...> за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «Бункер Ейск»

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании причиненных убытков, поскольку руководителем должника Калининой Т.В. заявление о признании ООО «Бункер Ейск» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в предусмотренный законом срок направлено не было.

Кроме того, утверждение ответчика о том что данный спор подсуден арбитражному суду, необоснован, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Бункер-Ейск», уполномоченным органом, обратившимся в заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) ходатайств о привлечении руководителя ООО «Бункер-Ейск» -Калининой Т.В. к субсидиарной ответственности не поступало, в виду чего после завершения процедуры банкротства и, как следствие, ликвидации юридического лица, рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции, как направленный на возмещение причиненных Российской Федерации убытков и взыскании их с лица, не исполнившего своих обязательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: