Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2014 ~ М-1252/2014 от 09.07.2014

                                    Дело № 2-1620/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истцов Белоусова К.А., Еленевского И.Н., Даниленко Д.В., Ефимова В.П., Пранова А.А.. Самсонова А.В., Власко А.С., Хомутовой Г.Е.,

представителя истцов Нестеренко Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей 66 АА **от **.**.****, 66 АА **от **.**.****, 66 АА **от **.**.****, 66 АА **от **.**.****, от **.**.****, 66 АА **от **.**.****, 66 АА **от **.**.****, 66 АА **от **.**.****,

представителей ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Левиной И.В., действующей на основании доверенности № **от **.**.****, Серебряковой М.К., действующей на основании доверенности № **от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Даниленко Д. В., Ефимова В. П., Пранова А. А., Самсонова А. В., Власко А. С., Хомутовой Г. Е. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов К.А., Еленевский И.Н., Даниленко Д.В., Ефимов В.П., Пранов А.А., Самсонов А.В., Власко А.С., Хомутова Г.Е., действуя через представителя Краснобаеву Ю.С., в настоящее время Нестеренко Ю.С., обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании:

в пользу Белоусова К.А. задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № **в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей;

в пользу Еленевского И.Н. задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей;

в пользу Даниленко Д.В. задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей;

в пользу Ефимова В.П. задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей;

в пользу Пранова А.А. задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей;

в пользу Самсонова А.В. задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей;

в пользу Власко А.С. задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля;

в пользу Хомутовой Г.Е. задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в рамках выполнения трудовых обязанностей у ответчика явились авторамиизобретения «***», патентообладателем которого является ответчик, патент РФ № ** от **.**.****. Между авторами изобретения и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам изобретения «***». Согласно указанному договору при использовании в собственном производстве данного изобретения размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения в случае отсутствия прибыли составляет 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на это изобретение. Актом от **.**.**** подтверждено отсутствие экономии от использования изобретения по патенту № **. В соответствии с пунктом 4.1 договора выплата вознаграждения производится ежеквартально, но не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Приложением к указанному договору стороны пришли к соглашению о распределении общей суммы вознаграждения в процентном отношении между соавторами. В ****и ****годах выплаты авторского вознаграждения авторам названного изобретения не производились. Согласно расчетам истцов, приведенных в исковом заявлении, ответчик обязан выплатить им авторское вознаграждение за период с *** по *** года включительно в заявленных размерах. Кроме того, считают, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах за период с **.**.**** по **.**.****.

Определением суда от 05 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соавторы по данному изобретению Малых Н.А., Андронов В.А., Щелоков В.Ф., Поликарпов А.А., Григурко В.В.

В судебном заседании от 10-13 октября 2014 года истцыБелоусов К.А., Еленевский И.Н., Даниленко Д.В., Ефимов В.П., Пранов А.А., Самсонов А.В., Власко А.С., Хомутова Г.Е., представитель истцов Нестеренко Ю.С. на заявленных требованиях настаивали, полагая, что расчет авторского вознаграждения должен быть произведен из себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, поддержали письменные объяснения на л.д.46-54 т.2 и л.д.190-195 т.5.

Представители ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Левина И.В., действующая на основании доверенности № **от **.**.****, и Серебрякова М.К., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, исковые требования признали в части имеющейся у ответчика задолженности перед истцами согласно расчету ответчика: по выплате авторского вознаграждения за изобретение «***» в пользу: Белоусова К.А., Еленевского И.Н., Пранова А.А., Самсонова А.В. по ***рублей; Даниленко Д.В. ***рублей, Ефимова В.П. ***рублей, Власко А.С., Хомутовой Г.Е. по ***рублей (л.д.78 т.2); по процентам за пользование чужими денежными средствами в пользу: Белоусова К.А., Еленевского И.Н., Ефимова В.П., Пранова А.А., Самсонова А.В. по ***рубль; Даниленко Д.В. ***рублей; Власко А.С. и Хомутовой Г.Е. по ***рубля (л.д.79 т.2), настаивали на расчете авторского вознаграждения авторам указанного изобретения с учетом дополнительного соглашения к договору № **, заключенного с авторами, исходя из действующего законодательства, в размере 15% от доли прибыли, возникшей в результате снижения затрат на гарантийное обслуживание рам боковых тележек, с применением коэффициента старения, исходя из представленного суду расчета (л.д.65-84 т.2), подтвержденного первичными документами о затратах на командирование специалистов и водителей для осмотра и замены рам, затратах на автотранспорт для замены рам, затратах на замену по гарантии при отправке контейнерами, затратах на изготовление (себестоимость), с учетом того, что ответчиком в *** года произведена выплата истцам авторского вознаграждения за данное изобретение за заявленный истцами период в размере: Белоусову К.А., Еленевскому И.Н., Пранову А.А., Самсонову А.В. по ***рублей; Даниленко Д.В. ***рублей; Власко А.С., Хомутовой Г.Е. по ***рубль.

Третьи лица Малых Н.А., Андронов В.А., Щелоков В.Ф., Поликарпов А.А., Григурко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, судом извещение третьих лиц признано надлежащим и, учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки ими не представлено, с ходатайствами к суду они не обращались, определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив специалистов Ш., Х., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, если работодатель получит патент на служебное изобретение,…работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

Установлено, что между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «***», в том числе истцами, был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам данного изобретения, согласно которому размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования изобретения, включая случаи продажи лицензий и переуступки патента третьим лицам, устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства (п.1);при использовании в собственном производстве: в размере 15 процентов прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли в размере 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (п.1.1); выплата вознаграждения по п.1.1 настоящего договора производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала (п.4.1) (л.д.20-21 т.1).

Согласно приложению к указанному договору соавторы изобретения пришли к соглашению о распределении между ними вознаграждения от использования данного изобретения, в том числе Белоусову К.А., Еленевскому И.Н., Ефимову В.П., Пранову А.А., Самсонову А.В. по 9%; Даниленко Д.В. 8%; Власко А.С., Хомутовой Г.Е. по 7% (л.д.22-25 т.1).

Дополнительным соглашением № ** от **.**.**** к договору № ** стороны договора достигли соглашения, что размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования патента на изобретение «***» № ** от **.**.****, начиная с **.**.**** устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по формуле (п.1); срок выплаты вознаграждения по п.1 настоящего дополнительного соглашения в соответствии с п.4.1 договора № ** (п.2) (л.д.209-212 т.1).

Факт заключения названных договора и дополнительного соглашения к договору на приведенных условиях в судебном заседаниисторонами не оспорен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2231-I «Об изобретениях в СССР», действующего в силу статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, … или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования…. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством приоритетным способом определения вознаграждения за использование изобретения является расчет вознаграждения от прибыли, а при отсутствии таковой вознаграждение выплачивается от доли себестоимости продукции, приходящейся на это изобретение.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны истцов, что расчет авторского вознаграждения, представленный ответчиком с учетом уточнений на л.д.65-84 т.2, исходя из прибылив результате снижения затрат на гарантийное обслуживание рам боковых тележек, не может быть положен в основу решения.

В расчете стороны ответчика период, за который учитываются количество гарантийных замен после внедрения изобретения, определен произвольно: за ****– *** года, при этом выведен средний итоговый доход, который является равным за каждый квартал ****года и *** года (за *** года имеет место снижение итогового дохода, но в виду применения коэффициента старения).Применение такого метода расчета авторского вознаграждения при соблюдении ответчиком сроков выплатыавторского вознаграждения истцам за заявленный период (за каждый квартал ****года и *** года) повлек бы выведение иных сумм итогового дохода, что представляется судом не допустимым, поскольку нарушение ответчиком сроков выплаты авторского вознаграждения не должно влиять на размер причитающегося авторам вознаграждения.

Кроме того, расчет авторского вознаграждения, представленный ответчиком, произведен без учета причин снижения затрат на гарантийное обслуживание рам боковых тележек. При этом стороной истца представлен ряд копий документов – выкопировок из статистических отчетов, протоколов совещаний,мероприятий, проводимых предприятием ответчика (л.д.144-171 т.5), подтверждающих, что имело место выявление трещин и изломов в боковых рамах в связи с литейными дефектами, по поводу чего предприятием проводились меры по улучшению качества литья. Таким образом, качество литья влияет на затраты на гарантийное обслуживание рам боковых тележек, однако в данном случае снижение затрат на гарантийное обслуживание не находится в причинно-следственной связи с внедрением изобретения, что не позволяет однозначно определитьразмер прибыли в результате снижения затрат на гарантийное обслуживание рам боковых тележек, связанный с внедрением изобретения.

Несмотря на то, что допрошенный в судебном в качестве специалиста Ш., обладающий специальными познаниями в области экономики, правовой охраны и интеллектуальной собственности, указал на допустимость метода расчета авторского вознаграждения, представленного ответной стороной, при этом специалист пояснил, что правильность самого расчета им не проверялась, причины замен рам боковых тележек по гарантийному обслуживанию им не исследовались.

Специалист Х., также допрошенный в судебном заседании, имеющий высшее экономическое образование и длительный стаж работы по специальности, но не обладающий познаниями в области авторского права, полагал некорректным метод ответной стороны расчета прибыли, исходя из снижения затрат на гарантийные ремонты рам боковых тележек, считая, что при отсутствии технической экспертизы, подтверждающей, что именно внедрение изобретения повлекло снижение гарантийных ремонтов, расчет ответчика необъективен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении патентно-экономической экспертизы на предмет правомерности применяемой ответчиком методики расчета авторского вознаграждения, однако такое ходатайство заявлено не было, суд в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из имеющихся в деле доказательств и находит, что ответной стороной непредставлено достоверных сведений о прибыли, получаемой от использования изобретения, в связи с чем истцы имеют право на получение авторского вознаграждения, исходя из 2% доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Также суд соглашается с позицией стороны истцов о неприменении в расчете причитающегося истцам авторского вознаграждения коэффициента старения технического решения, установленного пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от **.**.**** к договору № ** (л.д.209-210 т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2231-I «Об изобретениях в СССР» авторам изобретений гарантировано вознаграждение не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения…, а за использованиеизобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Таким образом, условия пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от **.**.**** к договору № **, устанавливающие применение коэффициента старения, существенно ухудшают положение авторов по сравнению с установленными и гарантированными законом размерами поощрительного вознаграждения, поскольку Законом СССР «Об изобретениях в СССР» установлена минимальная ставка вознаграждения, ниже которой вознаграждение установлено быть не может.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации положения названного дополнительного соглашения о коэффициенте старения ничтожны, в связи с чем не порождают каких-либо прав и обязанностей и применению не подлежат.

Исходя из изложенного, в основу решения суд берет расчет авторского вознаграждения, произведенный истцами из 2% доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, подробно изложенный истцами в исковом заявлении (л.д.3-5 т.1). Указанный расчет судом проверен, его математическая правильность ответной стороной не оспорена.

Данный расчет основан на плановой себестоимости изделий по состоянию на **.**.**** согласно письму ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **.**.**** № **: рама боковая чертеж № ** – *** рублей/шт. без НДС и рама боковая чертеж № ** – *** рублей/шт. без НДС (л.д.39 т.1).

Суд находит возможным исходить из себестоимости, указанной в письме от **.**.****, а не из себестоимости согласно служебных записок директора по экономике и финансам М. от **.**.****, представленных стороной ответчика (л.д.244-253 т.1), согласно которых себестоимость за каждый квартал ****года и *** года составила: рамы боковой чертеж № ** – *** рублей, рамыбоковой чертеж № ** – *** рублей.

Сведение о себестоимости в названных служебных записках оспариваются стороной истцов, в связи с тем, что 15 мая 2012 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил выносилось решение о взыскании авторского вознаграждения за период со *** по *** года с ответчика в пользу тех же истцов, при этом в материалах дела имелись сведения о размере себестоимости рамы боковой чертеж № ** выше, чем представлено по настоящему делу, в частности за *** года – ***рубля.

Ответная сторона, ссылаясь на то, что данное решение не вступило в законную силу, представить обоснование изменению размера себестоимости не пожелала.

Вместе с тем, представленные ответчиком служебные записки о размере себестоимости по квартально за **** и *** года с имеющимися в них калькуляциями не содержат технико-экономических расчетов, методики расчета, их экономического обоснования. В связи с чем суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих принять к расчету размер себестоимости, указанный в служебных записках, несмотря на то, что именно ответчик обладает необходимыми доказательствами, подтверждающими размер себестоимости, поэтому суд считает необходимым принять сведения о размере себестоимости, ставшим доступным истцам согласно письму ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **.**.**** № **.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцами по выплате вознаграждения авторам изобретения по договору № ** за период с *** по *** года включительно составила соответственно: перед Белоусовым К.А., Еленевским И.Н., Ефимовым В.П., Прановым А.А., Самсоновым А.В. по ***рублей; перед Даниленко Д.В. ***рублей; перед Власко А.С. и Хомутовой Г.Е. по ***рублей.

Однако в *** года ответчик произвел выплаты истцам Белоусову К.А., Еленевскому И.Н.,Пранову А.А., Самсонову А.В., Даниленко Д.В. и Хомутовой Г.Е., что подтверждается представленными суду справками о доходах названных физических лиц (л.д.236-238, 240-242 т.1). Указанные истцы в судебном заседании не отрицали получение денежных средств от ответчика согласно сведений, содержащихся в справках о доходах, при этом не признали выплату этих денежных средств в счет задолженности по вознаграждению автору изобретения по патенту № ** «***». Согласно детализации выплат авторского вознаграждения в *** года, подписанной директором по юридическим вопросам Б. и бухгалтером ЦРО Ф., по патенту РФ «***» № ** было выплачено: Белоусову К.А., Еленевскому И.Н., Пранову А.А., Самсонову А.В. по ***рублей; Даниленко Д.В. ***рублей и Хомутовой Г.Е. ***рубль (л.д.61-63 т.2). Учитывая, что ответчик, являясь плательщиком названных денежных средств, указывает назначение их выплаты - в счет авторского вознаграждения по патенту № **, указанные суммы надлежит сминусовать из размера задолженности ответчика по авторскому вознаграждению перед данными авторами. В отношении Ефимова В.П. ответчиком о производстве выплат в погашение задолженности по авторскому вознаграждению по данному патенту за заявленный истцом период не заявлялось. В отношении Власко А.С., несмотря на то, что ответчиком заявлено о производстве выплаты по данному патенту в *** года в сумме ***рубль, однако в приведенной выше детализации выплат авторского вознаграждения производство выплат по патенту № ** данному автору не указано, обозначено иное назначение выплаты, в связи с чем суд исходит, что выплаты Власко А.С. в *** года в счет авторского вознаграждения по патенту № ** ответчиком не производились.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в пользу: Белоусова К.А., Еленевского И.Н., Пранова А.А., Самсонова А.В. по ***рубля; Даниленко Д.В. ***рубля; Ефимова В.П. ***рублей; Власко А.С. ***рублей; Хомутовой Г.Е. ***рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований Белоусова К.А., Еленевского И.Н., Даниленко Д.В., Пранова А.А., Самсонова А.В. и Хомутовой Г.Е. следует отказать.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского % на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения авторам изобретения, а вышеуказанные частичные выплаты авторского вознаграждения ответчиком произведены за пределами периода, за который заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полномобъеме, при этом судом в основу решения принимается расчет истцов на л.д.8-10 т.1.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен стороной истца с учетом сроков выплаты вознаграждения авторам изобретения согласно договору № **,за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска – 8, 25%. Расчет проверен судом, является соответствующим требованиям закона и математически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составляют в пользу: Белоусова К.А., Еленевского И.Н., Ефимова В.П., Пранова А.А., Самсонова А.В. по ***рублей; Даниленко Д.В. ***рубля; Власко А.С. и Хомутовой Г.Е. по *** рублей.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Заявленные истцами суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не превышают сумм задолженности выплат по договору и соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с чем в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление было оплачено истцами государственной пошлиной в сумме: Белоусовым К.А.,Еленевским И.Н., Ефимовым В.П.. Прановым А.А., Самсоновым А.В. по ***рублей; Даниленко Д.В. ***рублей; Власко А.С., Хомутовой Г.Е. по ***рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами и платежными поручениями (л.д.89-105 т.1), понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в пользу: Белоусова К.А., Еленевского И.Н., Пранова А.А., Самсонова А.В. по ***рублей; Даниленко Д.В. ***рублей, Ефимова В.П. ***рублей, Власко А.С. ***рубля, Хомутовой Г.Е. ***рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований Белоусова К.А., Еленевского И.Н., Даниленко Д.В., Пранова А.А., Самсонова А.В. и Хомутовой Г.Е. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу:

Белоусова К. А. задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей.

Еленевского И. Н. задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей.

Даниленко Д. В. задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей.

Ефимова В. П. задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей

Пранова А. А. задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей

Самсонова А. В. задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей

Власко А. С. задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей

Хомутовой Г. Е. задолженность по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения автору изобретения по договору № ** и остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Даниленко Д. В., Пранова А. А., Самсонова А. В., Хомутовой Г. Е. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года.

Судья