Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-949/2021 от 26.03.2021

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-949/2021 № 2-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.И. к Кулешову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костенко Н.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 22.01.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костенко Н.И. к Кулешову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Костенко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к Кулешову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что после смерти ее супруга ФИО6 и до настоящего времени ответчик, являясь главным инженером АО «Медстекло», имея доступ к документам личного характера ФИО6, умышленно собирает и распространяет клеветнические сведения о частной жизни супруга истца.

Ответчик распространял среди работников и арендаторов общества и при даче объяснений сотрудникам полиции сведения о финансовых сделках ФИО6, в частности неоднократно заявлял, что ФИО6 при покупке транспортного средства остался должен акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Медстекло» денежные средства.

Кулешов Ю.В. дал заведомо ложные показания о месте проживания супруга истца при рассмотрении Заводским районным судом г. Орла гражданского дела по иску Костенко Н.И. о взыскании заработной платы и иных доходов супруга, недополученных ко дню его смерти, а также распространял сведения о том, что ФИО6 проживал 11 лет в комнате отдыха рабочего кабинета общества.

В результате необходимости доказывания несостоятельности показаний Кулешова Ю.В., ею понесены нравственные страдания, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца и ее супруга, посягающими на нематериальные блага, ей причиняются нравственные страдания, в связи с чем у истца появилась склонность к апатии, возникло сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонница, тревоги и головные боли.

Считает поведение ответчика безнравственным, циничным, проявляющим глумление над памятью умершего, а сведения, распространяемые Кулешовым Ю.В. о том, что ФИО6 не проживал совместно с истцом, участвовал в сомнительных сделках, содержат в себе информацию, отрицательно оценивающуюся с правовой и моральной позиции общества, содержат утверждение о совершении нечестного проступка, неправильном не этичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и деловую репутацию ФИО6

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по распространению порочащих сведений в отношении ФИО6 ей причинены моральные страдания, Костенко Н.И. просила суд взыскать с Кулешова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Костенко Н.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО6 проживал совместно с супругой, с которой вел общее хозяйство, нес бремя содержания дома.

Указывает, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8

Полагает, что решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> не имеет преюдициального значения по настоящему делу, а потому оно не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1

Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО6 перед АО«Медстекло».

Указывает, что судом не были разрешены по существу ее требования в части распространения Кулешовым Ю.В. сведений о неприязненных отношениях между ней и ФИО6

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пункте 7 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что Костенко Н.И. состояла в браке с ФИО6

<дата> ФИО6 умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костенко Н.И. ссылалась на то, что ответчиком были распространены ложные сведения о ее супруге ФИО6, а именно о том, что он на протяжении длительного времени не проживал с своей супругой КостенкоН.И. и у них были неприязненные отношения, а также о том, что у ее супруга имеется задолженность перед АО «Медстекло».

Разрешая спор, судом было установлено, что Костенко Н.И. обращалась в суд с иском к АО «Медстекло» о выплате заработной платы и приравненных к ним доходам, неполученных работником ко дню его смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении исковых требований Костенко Н.И. к АО «Медстекло» о выплате заработной платы и приравненных к ним доходам, неполученных работником ко дню его смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда, отказано.

Решением суда от <дата> установлено, что ФИО6 на момент смерти был зарегистрирован вместе со своей супругой Костенко Н.И. по адресу: <адрес>. Однако на момент смерти с истцом фактически совместно не проживал, а проживал от нее отдельно по адресу: <адрес>, по месту своей работы, вел отдельное от нее хозяйство.

В ходе рассмотрения Заводским районным судом г. Орла вышеуказанного гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен Кулешов Ю.В., который подтвердил, что примерно с 2015 года по день смерти ФИО6 проживал на предприятии, в его кабинете было обустроено спальное место, имелись санузел, кухня. Выезжал с территории предприятия ФИО6 только в случае необходимости, остальное время проводил на работе.

При разрешении настоящего спора судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые также подтвердили то обстоятельство, что ФИО6 постоянно находился на работе, там же и ночевал, выезжал с территории предприятия нечасто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Факт наличия по месту работы ФИО6 помещения, оборудованного для постоянного проживания, подтверждается, в том числе актом осмотра помещений АО «Медстекло» по адресу: <адрес> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся учредителем и директором АО «Медстекло».

<дата> между ФИО6 и ОАО «Медстекло» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 2.4 договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных п.п. 3.3-3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора определен порядок выплаты выкупной стоимости автомобиля.

Арендатор вправе осуществлять платежи по автокредиту арендодателя в счет погашения выкупной стоимости (п. 3.4).

Выкупная стоимость автомобиля составляет 1300000 рублей (п. 3.1).

Как следует из ответов АО «Медстекло» № от <дата> и № от <дата> АО «Медстекло» выплатило за ФИО6 автокредит в сумме 729826,27 руб. Также ФИО6 были оформлены беспроцентные займы на сумму 600000 рублей и 100000 рублей, которые погашались за счет арендных платежей за пользование транспортным средством на сумму 442673 рублей. В связи с тем, что после смерти ФИО6 транспортное средство в собственность общества не перешло, за ФИО6 числится долг в общей сумме 987153,27 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными карточками счетов 58.3 «Предоставленные займы», 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» АО «Медстекло» за период с <дата> по <дата>, а также платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 729826,27 руб., в соответствии с которыми осуществлялось погашение автокредита, выданного ООО «Сетелем Банк» на основании договора № С04102038815 от <дата>, заемщиком по которому являлся ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал приведенные правовые положения и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.И., поскольку сведения, сообщенные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Заводском районном суде г. Орла и в объяснении должностному лицу полиции относительно наличия долга супруга истца перед АО «Медстекло» и его фактическом проживании на протяжении последних лет по месту работы соответствуют действительности и не являются ложными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд, в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Костенко Н.И. являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи