Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1487/2011;) ~ М-995/2011 от 16.05.2011

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2011 года                                                                  г. Канск

             Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Гаврилица В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ к Нагаевой Александре Петровне, Панферовой Марине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № СБ РФ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 69317,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2279,53 руб., а всего 71597,10 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагаевой А.П. заключён кредитный договор №, согласно которому Нагаева А.П. получила кредит в сумме 95000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Панферовой М.А.. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Нагаева А.П. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69317,57 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

      В судебное заседание представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № СБ РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Ответчики Нагаева А.П., Панферова М.А., дважды вызывавшиеся в судебное заседание, не явились. Для их вызова были предприняты все меры. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

      Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

      Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

      Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагаевой А.П. заключён кредитный договор № (л.д.10-12), согласно которому Нагаева А.П. получила кредит в сумме 95000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Панферовой М.А. (л.д.13). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Нагаева А.П. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69317,57руб. (л.д.5-7), в адрес заемщика и поручителя Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было (л.д.8-9).

    Суд полагает, что поскольку ответчик Нагаева А.П. в нарушение обязательств, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ нарушила эти обязательства по уплате сумм, а ответчик Панферова М.А. заключила с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Нагаевой А.П. обязательств по возврату кредита, поручитель несет с ним солидарную ответственность.

    Поскольку Нагаева А.П. нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 19 % годовых, обоснованны.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № СБ РФ солидарно с Нагаевой Александры Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Канска Красноярского края, Панферовой Марины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Канска Красноярского края, в счет задолженности по кредитному договору 69317 рубля 57 коп. (шестьдесят девять тысяч триста семнадцать рублей 57 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 2279 руб. 53 коп.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО и Нагаевой Александрой Петровной.

          Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

                  Судья                                                                Глущенко Ю. В.