Приговор по делу № 1-383/2014 от 05.08.2014

Дело № 1 – 383Т/14 особый порядок

приговор

именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Суханова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого Семенова И.В., защитника – адвоката Дубова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Жоховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней, условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. ст. 186 ч. 1 УК РФ (по трем эпизодам), 30 ч. 3 – 186 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,

Установил:

Семенов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилищем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точное место и время не установлено, у Семенова возник умысел, направленный на тайное хищение мотороллера (скутера) <данные изъяты>, находящегося в гараже без номера, расположенном <данные изъяты> по счету от грунтовой дороги, на <данные изъяты> линии, примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес>. В указанный период времени Семенов пришел к данному гаражу, имея умысел на тайное хищение данного мотороллера из указанного гаража, то есть из иного хранилища. Действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, пользуясь тем, что никто не наблюдает за его действиями, Семенов, взломав неустановленным способом, замок на двери вышеуказанного гаража, расположенном на <данные изъяты> линии, примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес>, тайно проник в него, то есть совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил мотороллер (скутер) <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом, которым завладел из корыстных побуждений, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый Семенов заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен Семенов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Семенова в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

В связи с этим при назначении наказания Семенову необходимо применение правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть назначение не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы, а также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, связанных с рассмотрением дела в особом порядке.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого. Так, Семенов не имеет официального источника дохода, не имеет регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в виду отсутствия данных о его поведении, на учете у психиатра он не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ему проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. <данные изъяты>) согласно, которой Семенов <данные изъяты>

Приведенное экспертное заключение в отношении подсудимого Семенова содержит полные, мотивированные ответы специалистов на все поставленные перед экспертами вопросы. Как следует из материалов дела, эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими и фактическими данными об испытуемом, в связи с чем суд, учитывая выводы экспертных исследований, полагает, что Семенов подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания Семенову, и, учитывая при этом то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось для Семенова недостаточным, и он, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества, а также, принимая во внимание и данные о его личности, связанные с тем, что Семенов не имеет регистрации, является лицом, злоупотребляющим алкоголем, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как назначение Семенову условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит его исправления и не предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04.09.2014░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.