Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-5022/2016;) ~ М-4369/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-29/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Церфаса 1ИО по доверенности Кобиной 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церфаса 1ИО к АО «Страховая компания «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Церфас 1ИО обратился в суд с настоящим иском к АО «Страховая компания «ЖАСО».

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 01 февраля 2016 г. в 12 час. 15 мин. на ул. Театральная, д. 32 г. Воронежа произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и «№, принадлежащего Церфасу 1ИО под его управлением.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК ЖАСО» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов. Страховая компания приняла документы, организовала осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был предоставлен автомобиль для осмотра, однако страхового возмещения выплачено не было.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 54200 руб. За производство заключения оплачено 12000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8500,00 руб. За данное заключение истцом оплачено 4000,00 руб.

В связи с тем, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховой компании ПАО «Межотраслевой центр» назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, истец был вынужден обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

В связи с тем, что в АО «СК ЖАСО» была произведена интеграция с АО «СОГАЗ», истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом, уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заседании, истец просит суд взыскать: страховое возмещение 27000,00 руб.; УТС – 4250,00 руб., оплату за заключение о стоимости восстановительного ремонта – 12000,00 руб., оплата за заключение об определении величины УТС – 4000,00 руб., расходы за составление претензии – 3000,00 руб.. компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф – 15625,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23000,00 руб.

Истец Церфас 1ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Церфаса 1ИО по доверенности Кобина 2ИО. заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.81); постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и в отношении Церфаса 1ИО (л.д.79-80), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и «№, принадлежащего Церфасу 1ИО под его управлением.

На основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ Церфас 1ИО является собственником автомобиля «№ (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ выполняя маневр задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, создал помехи другим участникам движения.

В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Церфас 1ИО, управляя транспортным средством «№ нарушил п. 13 ПДД, то есть управляя ТС, осуществил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных разметкой 1.1 проезжей части дороги, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из вышеназванной справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК ЖАСО» по страховому полису ЕЕЕ №; гражданская ответственность истца Церфас 1ИО застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании приказа ЦБ РФ от 20.05.2016 г. № ОД-1589 у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 постановлено: отозвать лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования и от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0088; адрес: <адрес>; ИНН №; ОГРН №).

Истец Церфас 1ИО обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП с приложением необходимых документов, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложений и квитанцией экспресс-доставки (л.д.14-15).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-18).

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «№ составляет 54200 руб. (л.д.32-38).

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «№ составила 8500,00 руб. (л.д.43-44).

Стоимость расходов за производство экспертизы по оценке ущерба от ДТП составляет 12000,00 рублей, расходов по оценке УТС от ДТП – 4000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждается: счетами ООО «Экспертно-правовая группа» и контрольно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21; 19, 117-119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика АО «СК ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю., определением суда от 28.11.2016 г. года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «№, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, на основании материалов настоящего гражданского дела составляет 52400,00 рублей

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «№, в результате повреждений, полученных в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 8500,00 рублей (л.д.99).

Проанализировав экспертные заключения независимого эксперта № № № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, а также об определении величины УТС, экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины УТС, уточненных исковых требований, с АО СК «ЖАСО» в пользу Церфаса 1ИО подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26 200,00 рублей (50 % от 52400,00 рублей).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если даже владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4250,00 рублей (50 % от 8500,00 руб.).

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 225,00 руб. исходя из следующего расчета: 26 200,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 4 250,00 рублей (величина УТС) / 50% = 15 225,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком об оплате 6000,00 руб. за представление интересов в судебном заседании (л.д.114), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком об оплате 6000,00 руб. за представление интересов в судебном заседании (л.д.115); счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком об оплате 11 000,00 руб. за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании (л.д.116).

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в общем размере 16000,00 руб. (12000,00 руб. + 4000,00 руб.), которые как указано выше, подтверждены документально, а также расходов, связанных с направлением претензии в сумме 3000,00 руб., подтвержденными счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.113).

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оценке величины УТС от ДТП в сумме 16000,00 рублей, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3000,00 руб., которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены.

Определением суда от 28.11.2016 года предписано оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика АО СК «ЖАСО». ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с заключением судебной экспертизы, ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в адрес суда было направлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 рублей (л.д.93).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей, произведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13000,00 рублей. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1413,50 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Церфаса 1ИО к АО «Страховая компания «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЖАСО» в пользу Церфаса 1ИО страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере 26200,00 рублей, УТС в размере 4250,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000,00 рублей, расходы за составление претензии – 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15225,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, итого: 82 675,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1413,50 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЖАСО» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 февраля 2017г.