Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2014 от 07.08.2014

дело №12-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2014 года г. Красноярск                        

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием заместителя Енисейского транспортного прокурора М.В.Южакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «ОРГ» Лихтиной Татьяны Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО «ОРГ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 16.06.2014 года ОАО «ОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., по факту того, что не предоставило в 10-дневный срок, установленный п.4 ст.12 Федеральным законом «О противодействии коррупции», сведения в УФСБ России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности ФИО1, являвшегося бывшим работником УФСБ России по Красноярскому краю.

Представитель ОАО «ОРГ» Лихтина Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по основаниям, приведенным в ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей необоснованно отказано в признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Мировым судьей не учтено, что в действиях ОАО «ОРГ» отсутствовало пренебрежительное отношение к требованиям закона, поскольку фактически обязанность по направлению сведений исполнена, не соблюдена лишь форма самого сообщения, что не свидетельствует о существенном нарушении закона. Кроме того, на момент направления сведений в УФСБ России по Красноярскому краю у ОАО «ОРГ» отсутствовала информация о дате приказа об увольнении и о занимаемой должности ФИО1 Вместе с тем, ФИО2 был наделен соответствующими полномочиями на заключение трудового договора с работниками ОАО «ОРГ», поэтому нельзя признать, что сообщение было подписано неполномочным лицом.

В судебное заседание представитель ОАО «ОРГ» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть жалобу свое отсутствие не просил.

Суд при отсутствии возражений счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные обязанности закреплены в ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.07.1994 года по 06.12.2012 года проходил службу в УФСБ России по Красноярскому краю, откуда уволен в запас на основании приказа от 16.11.2012 года №1142-лс.

Занимаемая ФИО1 в УФСБ России по Красноярскому краю должность входила в перечень должностей государственной гражданской службы, предполагающих необходимость ежегодного предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего и членов его семьи.

17.01.2013 года ФИО1 на основании приказа №14-лс принят на должность советника генерального директора ОАО «ОРГ» по безопасности и режиму.

В связи с этим, 18.01.2013 года начальником отдела по работе с персоналом и социальным вопросам ОАО «ОРГ» ФИО2 в адрес начальника УФСБ России по Красноярскому краю направлена письменная информация о приеме на работу ФИО1 с 17.01.2013 года в ОАО «ОРГ». Указанная информация получена адресатом 22.01.2013 года.

Таким образом, ОАО «ОРГ» в установленный законом срок выполнило свою обязанность по направлению сообщения о привлечении к трудовой деятельности гражданина, замещавшего должность государственной гражданской службы.

При этом, согласно п.п.2-4 Постановления Правительства РФ №700 от 08.09.2010 года «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы…» в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); число, месяц, год и место рождения гражданина (страна, республика, край, область, населенный пункт); должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); наименование организации (полное, а также сокращенное (при его наличии)); дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора); наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при его наличии); должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Мировым судьей правильно установлено, что письменное сообщение, направленное в адрес УФСБ России по Красноярскому краю, подписанное ФИО2, приведенным выше требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и месте рождения ФИО1, о ранее занимаемой им должности, номере приказа об увольнении.

Таким образом, суд считает, что мировой судья на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела, верно квалифицировал действия ОАО «ОРГ» по ст.19.29 КоАП РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ОАО «ОРГ», суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку срок предоставления сообщения о трудоустройстве ФИО1 в ОАО «ОРГ» нарушен не был. Кроме того, указанное сообщение принято адресатом к сведению без выражения каких-либо замечаний, поэтому несоблюдение ОАО «ОРГ» только формы такого сообщения не может быть расценено, как существенное нарушение охраняемых правоотношений в сфере противодействия коррупции и свидетельствовать о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать совершенное ОАО «ОРГ» правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июня 2014 года в отношении ОАО «ОРГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, – отменить, жалобу представителя ОАО «ОРГ» Лихтиной Т.Б. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО «ОРГ» на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Д.Г. Капошко