Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-4169/2015;) ~ М-3586/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-83/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Языков В.И. и его представителя Юрченко Д.А., представителя ответчика ООО «Белые росы» Будников Н.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КБС-Ремстрой» Григорян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Языков В.И. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

установил:

Языков В.И. обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «Белые росы» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства следующую квартиру: строительный номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, ответ на которое до настоящего времени не получен. На основании изложенного, после проведения по делу судебной строительной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 94657 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94657 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Языков В.И. и его представитель Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белые росы» Будников Н.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КБС-Ремстрой» - Григорян С.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования частично в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес>, ЗАО «фирма Культбытстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», ООО «Реконструкция» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Языков В.И. и ООО «Белые росы» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, КРП по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру: строительный номер <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Языков В.И. была передана двухкомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже по строительному адресу: <адрес>. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (том № л.д.9).

Согласно заключения №, выполненного Департаментом оценочной деятельности <адрес>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес>, размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173189 рублей (т.1 л.д. 13-62).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», выявлены нарушения требований ГОСТов и СНиПов, указанных в проектной документации- шифр 271-50-12-АС, стоимость устранения которых составляет 94657 рублей.

Среди недостатков установленных и зафиксированных в <адрес> по адресу: <адрес> набережная, <адрес> недостатков, делающих вышеназванную квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования на момент проведения экспертизы не выявлено. Все недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, не являются скрытыми и могут быть определены визуально (т. 2 л.д. 1-34).

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», как наиболее достоверным доказательством. Кроме того, лица участвующие в деле, после допроса эксперта, не возражали против заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением работ, являются законными и подлежат удовлетворению в размере 94657 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Языков В.И. размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд находит завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованиями возмещения суммы, необходимой для устранения строительных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца на момент принятия решения исполнены не были, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом). Сумма неустойки за указанный период составляет 1243792 рубля 98 копеек, которая снижена истцом до 94657 рублей ((94657*3% х 438 дней).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца Языков В.И. в размере 159657 (94657+15000+50000), суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу истца Языков В.И. штраф в размере 79828 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассматриваемого дела истец Языков В.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей (9000 рублей – стоимость юридических услуг по анализу документов и составлении претензии, 20000 рублей - стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему его сопровождению в суде), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенные Языков В.И., в размере 29000 рублей соответствует объему выполненных представителем работ с учетом требований разумности и справедливости, а именно: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, а также категории рассмотренного спора.

Кроме того, Языков В.И. проведена по делу оценка стоимости работ по устранению строительных недостатков, расходы по проведению которой составили 32000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Языков В.И. заявлены исковые требования на сумму 173189 рублей, судом исковые требования удовлетворены в размере 94657 рублей, то есть на 54,66% от заявленных требований (94657*100)/173189), отказано на 45,34%.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, заявленные Языков В.И. требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в размере 17491 рубль 20 копеек (32000*54,66%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 46491 рубль 20 копеек (29000+17491,2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4393 рубля 14 копеек (144657-100000)*2%+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Языков В.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 94657 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79828 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 46491 рубль 20 копеек, а всего 285976 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4393 рубля 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов