Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2013 ~ М-1019/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1039/2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Новиковой Т.Б.

С участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» Левчакова В.А., третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Неретиной Е.В., ответчика Польдяева А.В., представителя ответчика Челмакина С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

23 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» к Польдяеву Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «Градостроительство») обратилось в суд с иском к Польдяеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указало, что 19.03.2013 года на 12 километре автодороги Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Неретиной Е.В., принадлежащему на праве собственности ООО «Градостроительство», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Польдяева А.В., управляющего автомобилем марки «CITROEN», государственный регистрационный знак №.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «CITROEN», государственный регистрационный знак №, возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей.

Однако согласно отчету № 2308/13 от 31.05.2013 года, составленному ИП гр.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touran» с учетом износа деталей составляет 511 926 рублей, размер утраты товарной стоимости – 32 283 рубля. Сумма не возмещенного материального ущерба 424 209 рублей ((511 926 руб. + 32 283 руб.) – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 15, статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

424 209 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

7 000 рублей – расходы по оплате работы по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия;

1 300 рублей – расходы за разборку передней части кузова автомобиля;

5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

7 442 руб. 09 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Градостроительство» Левчаков В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что расчет иска произведен на основании отчета № 230/13 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произведенного Индивидуальным предпринимателем гр.1

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Неретина Е.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Польдяев А.В. иск не признал по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика Польдяева А.В. - Челмакин С.В. просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что не доказана вина Польдяева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, к рассматриваемому спору следует применить положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поскольку вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, - Польдяев А.В. и Неретина Е.В. должны нести солидарную ответственность за причинение вреда на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013 года в 06 часов 30 минут на 12 километре автодороги Саранск-Рузаевка произошло столкновение автомобиля марки «CITROEN», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Польдяева А.В., и автомобиля марки «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Неретиной Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Градостроительство».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Польдяева А.В., управляющего автомобилем марки «CITROEN», государственный регистрационный знак №. Это подтверждается следующими доказательствами:

материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2013 года в 06 часов 30 минут на 12 километре автодороги Саранск-Рузаевка;

постановлением 13 МР № 302791 по указанному делу об административном правонарушении, вынесенным 29 марта 2013 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.2 Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу, Польдяев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

19.03.2013 года в 06 часов 30 минут на 12 километре автодороги Саранск-Рузаевка Польдяев А.В., управляя транспортным средством «CITROEN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, под управлением Неретиной Е.В.

Польдяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы № 1796/05-02; 1801/05-02 от 30 августа 2013 года, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда от 01.08.2013 года по материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия по двум вариантам, а именно, по пояснениям Неретиной Е.В. и Польдяева А.В., поскольку сторонами не представлены иные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах происшествия.

Согласно заключению экспертизы при обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснениях водителя автомобиля «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, Неретиной Е.В. в её действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а в действиях водителя ««CITROEN», государственный регистрационный знак №, Польдяева А.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.2 «Уступите дорогу», 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснениях водителя автомобиля CITROEN», государственный регистрационный знак №, Польдяева А.В. в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.2 «Уступите дорогу», 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о соответствии, либо несоответствии требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, Неретиной Е.В. при обстоятельствах происшествия, изложенных водителем Польдяевым А.В. может быть решен после определения наличия, либо отсутствия технической возможности предотвратить ей столкновение с автомобилем «CITROEN», то есть после сопоставления расстоянии (Sа) удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения водителю, имеющему преимущество, то есть водителю Неретиной Е.В., которое устанавливается в ходе судебного разбирательства и задается эксперту как исходные данные, с Sо – остановочным путем автомобиля «Volkswagen Touran». Если Sо> Sа - водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение, если Sо <Sа – имел. Таким образом, если водитель Неретина Е.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «CITROEN», то в её действиях не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, если имела, то в её действиях имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае не установлены данные о расстоянии между транспортными средствами в момент, когда возникла опасность для движения водителю Неретиной Е.В., ответить экспертным путем на вопрос имела ли водитель Неретина Е.В. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «CITROEN» не предоставляется возможным. Данные о расстоянии 150 метров, которые указаны в объяснении водителя Неретиной Е.В. экспертом для проведения расчетов не принимались, поскольку согласно данных объяснений указанное расстояние было, когда она подъезжала к нерегулируемому перекрестку совхоза «Левженский», и с данного расстояния увидела свет приближающегося автомобиля «CITROEN», двигающегося со стороны совхоза по направлению к перекрестку по второстепенной дороге. После чего она продолжила движение с той же скоростью, так как двигалась по главной дороге, но подъезжая ближе к перекрестку, неожиданно автомобиль «CITROEN» начал движение налево в сторону г. Саранск. Таким образом, расстояние в момент выезда автомобиля «CITROEN» на главную дорогу было меньше чем 150 метров.

Предотвращение водителем Польдяевым А.В. столкновения с автомобилем «Volkswagen Touran» с точки зрения обеспечения безопасности движения зависило от своевременного выполнения требований пунктов 1.2 «Уступите дорогу», 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, а не от технических возможностей автомобиля «CITROEN», как при обстоятельствах происшествия, изложенных водителем Польдяевым А.В., так и при обстоятельствах происшествия, изложенных водителем Неретиной Е.В.

Суд за основу решения берет заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы № 1796/05-02; 1801/05-02 от 30 августа 2013 года в изложенной выше части, поскольку оно дано на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения, соответствует требованиям, предъявляемыми нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, кроме того, подтверждается другими доказательствами. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствует вина Польдяева А.В. в совершение дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что водитель автомобиля «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, Неретина Е.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «CITROEN».

Из материалов дела усматривается, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль марки «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Градостроительство». Принадлежность автомобиля истцу подтверждается договором лизинга № 449734-ФЛ/СРН-11 от 26 октября 2011 года, договором купли-продажи № 449734-ПР/СРН-12 от 22 ноября 2012 года и паспортом транспортного средства 78 УО 318253.

Истец в подтверждение причинения ему материального ущерба повреждением автомобиля представил отчет № 230/13 от 31 мая 2013 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, составленный Индивидуальным предпринимателем гр.1

В данном отчете отражено, что по состоянию на 31.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 567 274 рубля, с учетом износа - 511 926 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32 283 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 765 000 рублей.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № 1796/05-02; 1801/05-02 от 30 августа 2013 года по состоянию на 19.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, без учета износа могла составить 580 001 руб. 21 коп., с учетом износа - 530 907 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля могла составить 40 497 руб. 10 коп., рыночная стоимость автомобиля могла составить 661 717 руб. 35. коп., стоимость пригодных к использованию остатков автомобиля могла составить 243 477 руб. 57 коп. По приведенному расчету имеет место «полное уничтожение автомобильного транспортного средства», то есть нахождение транспортного средства в таком состоянии, при котором восстановление свойств, которые автомобильное транспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Стоимость восстановительного ремонта равная 530 907 руб. 62 коп. с величиной утраты товарной стоимости равной 40 497 руб.10 коп., автомобиля «Volkswagen Touran» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить 571 404 руб. 72 коп., что более 80% (529 373 руб. 88 коп.) рыночной его стоимости, равной 661 717 руб. 35 коп.

Заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы № 1796/05-02; 1801/05-02 от 30 августа 2013 года в части определения на день дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля не вызывает сомнений, обоснованное и достоверное. Оно дано на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения, и соответствует требованиям, предъявляемыми нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд берет его в этой части в основу решения.

При этом суд считает вывод эксперта о том, что восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Touran» экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 80 % рыночной стоимости автомобиля, является формальным, основанным на арифметическом расчете.

Суд не соглашается с изложенным выводом эксперта о полном уничтожении автомобильного транспортного средства по признаку экономической нецелесообразности его восстановления. Так, исходя из понятия «полное уничтожение автомобильного транспортного средства», сопоставляются стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов и стоимость транспортного средства на момент его повреждения. При этом утрата товарной стоимости не учитывается, поскольку она представляет собой снижение стоимости автомобильного транспортного средства из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Следовательно, для определения наличия полного уничтожения автомобильного транспортного средства необходимо установить, сколько процентов от стоимости транспортного средства на момент его повреждения составляет стоимость восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае, рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения могла составить 661 717 руб. 35 коп. (80 % - 529 373 руб. 88 коп.), а стоимость восстановительного ремонта могла составить 530 907 руб. 62 коп., то есть более 80 % стоимости транспортного средства на момент его повреждения. Разницу, превышающую 80 %, в денежном эквиваленте составляют 1 533 руб.74 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась по средней стоимости нормо-часа, средней расчетной стоимости материалов, средней стоимости запасных частей, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия рассчитана как средняя из стоимостей, полученных различными подходами, то, суд считает, что сумма в размере 1 533 руб.74 коп., составляющая 0,3 процента стоимости восстановительного ремонта, не является определяющей экономическую целесообразность восстановления поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, а так же учитывая намерения истца восстановить автомобиль, физическую возможность его ремонта, и то, что автомобиль истца, 2011 года выпуска, не имеет существенного амортизационного износа, стоимость его ремонта с учетом износа не превышает стоимость автомобиля до аварии, вследствие чего истец не получит за счет причинителя вреда неосновательного значительного улучшения своего имущества после его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что, не произошло полное уничтожение автомобиля марки «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку полное уничтожение автомобиля марки «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак № не произошло, то суд определяет материальный ущерб из затрат, необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств автомобильного транспортного средства, которые оно имело на момент повреждения, равных 530 907 руб. 62 коп., и утраты товарной стоимости в размере 40 497 руб. 10 коп.

Из вышеизложенного следует, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб в размере: 530 907 руб. 62 коп.- восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа, 40 497 руб. 10 коп. - величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец, реализуя свое право на возмещение материального ущерба, заявил требования о возмещении материального ущерба в меньшем размере: о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 511 926 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 32 283 рубля, что не противоречит общим принципам осуществления гражданских прав, установленным статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что Неретина Е.В., работник ООО «Градостроительство», управляла автомобилем «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак Е 204 ТВ 1, по заданию работодателя. Следовательно, в силу перечисленного закона, она не является владельцем указанного автомобиля. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Эти правоотношения регулируются абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы представителя ответчика о разрешении спора на основании абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «CITROEN», государственный регистрационный знак №, а именно, его собственником Польдяевым А.В., управляющим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «CITROEN», государственный регистрационный знак №, была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (полис ВВВ00609119737).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно страховому акту № 012/040413/1281 от 04.04.2013 года ООО «Градостроительство» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховщиком истцу выплачена страховая сумма 120 000 рублей в пределах, установленных законом, то, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, его требования к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными. С ответчика следует взыскать в пользу истца 391 926 рублей (511 926 рублей - 120 000 рублей) - стоимость восстановительного ремонта, 32 283 рубля – утрату товарной стоимости в сумме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 03.06.2013 года, заключенным между ним и ООО Юридическая фирма «Вердикт», и приходным кассовым ордером № 336 от 17.06.2013 г. на сумму 5 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, но он не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать, 7 442 руб.09 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что в основу решения не взят отчет № 230/13 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, составленный Индивидуальным предпринимателем гр.1, суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации расходы истца по оплате услуг по его составлению в размере 7 000 рублей, а также расходы в размере 1 300 рублей, связанные с производством данной оценки (за разборку передней части кузова), необходимыми. В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» к Польдяеву Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Польдяева Александра Васильевича 391 926 рублей– материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 283 рубля – утрату товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей – расходы по оплате работы по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, 1 300 рублей – расходы, связанные с оценкой прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 442 рубля 09 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 444 951 рубль 09 копеек (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2013 года