Решение по делу № 2-6495/2015 ~ М-5739/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-6495/2015                                    Изг. 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств,

установил:

П.А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Позитив» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Горстроймонтаж» был заключен договор № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горстроймонтаж» и ООО «ЖилСтройИнвест». В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик ООО «ЖилСтройИнвест» обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого участия- двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора ООО «Горстроймонтаж» перед ООО «ЖилСтройИнвест» и П.А.В. перед ООО «Горстроймонтаж» были исполнены в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору долевого участия в строительстве перед истцом не исполнены, объект долевого участия истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что права и обязанности застройщика перешли от ООО «ЖилСтройИнвест» ООО «Позитив». ООО «Позитив» предложило истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым указывалось на передачу прав и обязанностей застройщика по заключенному с истцом договору от ООО «ЖилСтройИнвест» ООО «Позитив», но при этом ООО «Позитив» включило в текст дополнительного соглашения к договору условие об изменении сроков передачи объекта долевого участия истцу на ДД.ММ.ГГГГ. От подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве на указанных условиях истец отказался. В настоящее время право застройки земельного участка у <адрес> принадлежат ООО «Позитив».

    Истец просит обязать ООО «Позитив» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обязать ООО «Позитив» заключить с истцом дополнительное соглашение о смене застройщика и зарегистрировать дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Ярославской области, взыскать с отвечтика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесении решения судом, взыскать с отвечтика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец П.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с длительным нарушением сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия со стороны застройщика ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден проживать с семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми, у родителей в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Проживание в указанных условиях причиняет неудобства как самому истцу, так и членам его семьи.

    Представитель ответчика ООО «Позитив» по доверенности Х.Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по сведениям ответчика истец не в полном объеме произвел оплату по договору долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумным, не отвечающим требованиям справедливости.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Горстроймонтаж» был заключен договор № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горстроймонтаж» и ООО «ЖилСтройИнвест». В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик ООО «ЖилСтройИнвест» обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого участия- двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора ООО «Горстроймонтаж» перед ООО «ЖилСтройИнвест» и П.А.В. перед ООО «Горстроймонтаж» были исполнены в полном объеме.

    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Позитив» о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве по оплате цены договора долевого участия истцом исполнены не были, поскольку данные доводы опровергаются платежными поручениями, справками ООО «Горстроймонтаж», ООО «ЖилСтройИнвест». Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что цена договора им оплачена в полном объеме, ответчиком не представлено.

    В соответствии с соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ООО «ЖилСтройИнвест» права застройщика на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> переданы от ООО «ЖилСтройИнвест» ООО «Позитив».

    В соответствии с выпиской из ЕГРП право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Позитив».

В соответствии с п.п.16 ст.1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В силу п.п. 16 п.1, ст. 51 ГрК РФ отношении одного земельного участка может быть только один застройщик. В данном случае, поскольку ООО «Позитив» на основании дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в земельного участка приняло права и обязанности арендатора по земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, то данное юридическое лицо приняло на себя права и обязанности застройщика спорного дома. В силу специфики объекта долевого участия (многоквартирный жилой дом) ООО «Позитив» приняло на себя права и обязанности застройщика в отношении всего незавершенного строительством объекта недвижимого имущества: многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

    Исходя из характера сложившихся отношений между сторонами, отсутствие соглашения об уступке обязанностей по договору с П.А.В. само по себе не исключает возникновение у ООО «Позитив» обязательств перед указанным лицом- тех, которые имел ООО «ЖилСтройИнвест».

Оснований для понуждения ООО «Позитив» к заключению дополнительного соглашения с истцом о замене стороны в договоре не имеется, поскольку правопреемство ООО «Позитив» по обязательствам ООО «ЖилСтройИнвест» перед истцом установлены соглашением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ООО «ЖилСтройИнвест». Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области. При указанных обстоятельствах, поскольку соглашение передача прав застройщика от ООО «ЖилСтройИнвест» к ООО «Позитив» зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ права застройщика в отношении земельного участка обременены правами участников долевого строительства, в том числе и правами истца, каких-либо препятствий к регистрации прав на объект долевого участия после его передачи у истца не возникнет. Отсутствие дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части изменения стороны застройщика каким-либо образом прав истца не нарушает.

Оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика ООО «Позитив» к исполнению условий договора долевого участия в строительстве не имеется, поскольку обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по договору долевого участия возложены на застройщика договором долевого участия, последствием ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязатлеьств по договору.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»     в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства) составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки – <данные изъяты> руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Позитив» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя П.А.В., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в адрес ООО «Позитив» с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не обращался, в связи с чем оснований для взыскания с отвечтика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу П.А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева