Решение по делу № 2-90/2013 ~ М-67/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 г.                                 с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:                

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре              Гранниковой Н.А.,

с участием заявителя Дмитриева В.К., его представителя Носика М.В. действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Мищенко А.В., Ломидзе А.А. действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица представителя ООО «Удача» Нисхизовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2013 по заявлению Дмитриева В. К. на незаконные действия Каларского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В Каларский районный суд с вышеуказанным заявлением обратился Дмитриев В.К. в котором, в обоснование своих требований ссылается на то, что 10.12.2012 года мировым судьей судебного участка №13 заявителю был выдан приказ о взыскании с должника ООО «Удача» задолженности по заработной плате. 20.12.2012 года он обратился в ССП с целью возбуждения исполнительного производства, представив все необходимые документы. Его требования основаны на невыплаченной заработной плате и обязаны удовлетворяться в первоочередном порядке. В связи с чем, он обратился к старшему судебному приставу М.А.М. с заявлением о формировании сводного исполнительного производства, а так же за изменением способа и порядка взыскания. Ввиду наличия ряда взыскателей к должнику ООО «Удача» заявитель полагает, что должно было быть сформировано сводное исполнительное производство, однако ССП отказалось его формировать. ССП выделило и окончило исполнительное производство в отношении взыскателя более низкой очередности. Заявитель просил ССП, в связи с отсутствием у должника денежных средств изменить способ и порядок взыскания, вместо денежных средств передать определенное имущество. Имело место обращение Дмитриева в ССП с заявлением, однако ответа в надлежащем порядке он не получил, мер по данному заявлению ССП принято не было, так как ответ был получен не в рамках исполнительного производства, путем вынесения соответствующего постановления, которое в последствии могло быть им обжаловано. Просит суд, признать незаконными действия (бездействия) ССП, а именно в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, отказа сформировать сводное исполнительное производство, отказа сформировать очередность взыскателей, прекращения исполнительного производства по арестованному имуществу должника в пользу взыскателя более низкой, чем у заявителя очереди, отказа в предоставлении ответа на заявление Дмитриева в рамках исполнительного производства, признать незаконным передачу заявления Дмитриева следователю Мищенко, признать ответ Дмитриеву следователем Мищенко в рамках обращения граждан незаконным, признать бездействием отсутствие ответа ССП по вопросу изменения порядка и способа исполнительного производства, как воспрепятствующее изменению порядка и способа исполнения, обязать ССП сформировать сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Удача», а так же установить очередность удовлетворения требований взыскателей и Дмитриева как очередника второй очереди, обязать ССП изменить порядок и способ исполнения путем передачи взыскателю второй очереди Дмитриеву части арестованного имущества должника ООО «Удача», взыскать с ССП в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 33 рублей.

     В судебном заседании установлено.

     Заявитель Дмитриев В.К. и его представитель Носик М.Ф. настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем и представленным пояснениям к заявлению основаниям.

     Представители Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Мищенко А.В. и Ломидзе А.А. заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в представленных возражениях на жалобу Дмитриева В.К.

     Заинтересованное лицо Нисхизова М.Г. жалобу Дмитриева В.К. поддержала, полагала о ее удовлетворении.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

10 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края, Дмитриеву В.К. был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Удача» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 270 200 рублей.

    06 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем Каларского РОСП на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Удача».

    25 января 2013 года имело место обращение Дмитриева В.К. в Каларский районный суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Каларского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

28 января 2013 года в Каларский районный суд поступило письменное заявление от Дмитриева В.К. об отказе от заявления в связи с принятием судебного приказа и возбуждением исполнительного производства. Таким образом, вопрос был разрешен в досудебном порядке и Дмитриев В.К. просил прекратить производство по его заявлению. В поданном отзыве самим заявителем указано о последствиях предусмотренных ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, с которым он согласился, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Определением суда от 28.01.2013 года заявление Дмитриева В.К. в порядке ст.135 ГПК РФ было ему возвращено. Определение суда обжаловано в апелляционном порядке не было.

    В связи с чем, нарушений прав и свобод заявителя Дмитриева В.К. в данной части суд не находит, более того, сам заявитель не оспаривал о имевшем место ранее его обращении в суд с аналогичным вопросом, который сторонами был урегулирован.

    По требованию Дмитриева В.К. в части отказа и обязании формирования сводного исполнительного производства суд приходит к следующему.

    Так, 06 февраля 2013 года ССП на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Удача» о взыскании в пользу Дмитриева В.К. задолженности по заработной плате.

    18.02.2013 года ССП возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Р.Р.А. с ООО «Удача» задолженности по заработной плате.

    Кроме того, на исполнении в ССП находится исполнительное производство возбужденное 07.02.2013 года о взыскании с ООО «Удача» в пользу МРИ ФНС России №3 по Забайкальскому краю Единого налога на вмененный доход.

     В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

    11.03.2013 года ССП исполнительные производства были объединены в сводное. Постановлением от того же числа, исполнительные производства присоединены к сводному.     

Таким образом, ССП представлены доказательства своевременного с учетом двухмесячного процессуального срока объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное.

     В связи с чем, требования Дмитриева В.К. в данной части удовлетворению не подлежат.

    Далее, 12.02.2013 года Дмитриевым В.К. было подано в ССП заявление на имя старшего судебного пристава М.А.М., зарегистрированное за № в котором он требовал передать ему как взыскателю имущество должника ООО «Удача», подвергнутое ранее описи и аресту по другому исполнительному производству в отношении того же должника.

    Установлено, что старший судебный пристав М.А.М. с 11.02.2013 года по 14.03.2013 года находится в ежегодном отпуске, обязанности старшего судебного пристава исполнял на период ее отпуска заместитель Мищенко А.В.

    Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 10, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах")

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах").

Суд соглашается с доводом представителя ССП, в том, что порядок рассмотрения заявлений, а именно его форма в рамках исполнительного производства не регламентирован, в связи с чем, ССП правомерно были применены нормы ст.ст.11, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».    

    Пунктом 1 ч.1 ст.10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названого Закона).

С соблюдением изложенных положений закона ССП дало ответ на заявление Дмитриева В.К.

По смыслу ст.ст.254, 255, ч.4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дмитриевым В.К. в данной части требований.

Суд исходит из того, что на заявление Дмитриева В.К. в установленном законом порядке дан ответ компетентным на то должностным лицом, при этом никаких объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении ответом прав и законных интересов Дмитриева В.К., суду представлено не было. Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Дмитриевым В.К. требований у суда отсутствуют.

В части требований об отказе формирования очередности взыскателей суд приходит к следующему.    

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 111 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве").
Установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО «Удача» в пользу взыскателя Дмитриева В.К. от 06.02.2013 года иных исполнительных производств, к тому же должнику в производстве ССП не было. Вышеуказанные исполнительные производства по мере их возбуждения лишь 11.03.2013 года были объединены в сводное, в связи с чем, как таковой очередности взыскателей сформировано и не было, более того исполнительские действия до настоящего времени не окончены и являются продолжающимися, так как указано выше судебный пристав не исчерпал установленные им законом процессуальные сроки для производства данных исполнительских действий. В связи с чем, нарушений в данной части прав и свобод Дмитриева В.К. судом так же не усматривается.

Кроме того, Дмитриев В.К. просил суд, обязать ССП изменить порядок и способ исполнения путем передачи взыскателю второй очереди Дмитриеву В.К. части арестованного имущества должника ООО «Удача». По данному требованию, суд приходит к следующему.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 37, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве").

Аналогичные нормы содержит ст.203 ГПК РФ.

В связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела данные требования Дмитриева В.К. рассмотрению не подлежат, так как рассматриваются в рамках определенного гражданского дела, то есть в ином порядке, судом вынесшим судебное решение и выдавшим исполнительный лист. Данным правом взыскатель вправе воспользоваться самостоятельно путем подачи заявления в суд рассмотревший дело.

    Таким образом, судом, нарушения каких-либо прав и свобод обжалуемыми действиями, бездействиями как полагал заявитель судом не установлено, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального ущерба в размере 33 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░     ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░