Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-826/2014 от 20.08.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-826/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Посаженникова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 12.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Посаженникова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Посаженников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 часа в районе перекрестка <адрес> нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД) путем перехода проезжей части регулируемого перекрестка под красный запрещающий сигнал светофора.

Посаженников С.В. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, не признает факт совершения инкриминированного ему административного правонарушения, указывая, что движение по переходу проезжей части <адрес> по регулируемому перекрестку в районе <адрес> начал на мигающий зеленый сигнал светофора с обозначением цифры 3, в процессе своего движения по переходу зажегся красный свет светофора, в связи с чем, он ускорил свое движение для скорейшего перехода, по завершению продолжил движение по тротуару, пока к нему не подошел сотрудник ДПС, предложивший пройти в патрульный автомобиль для составления протокола.

В судебном заседании Посаженников С.В. доводы жалобы поддержал, после просмотра видеозаписи указал на то, что он по-другому запомнил ситуацию. Полагает, что ему не надо было выбегать на проезжую часть.

Исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, заслушав заявителя и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пункт 6.2 ПДД указывает на то, что ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из постановления по делу следует, что Посаженников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22.12 час. в районе перекрестка <адрес> нарушил п. 4.4 ПДД путем перехода проезжей части регулируемого перекрестка под красный запрещающий сигнал светофора.

Установленные обстоятельства и вина Посаженникова С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он находился у <адрес> и видел, как Посаженников шел от вокзала и перешел проезжую часть <адрес> на красный сигнал.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспекторами ДПС, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, рапорте, в ходе судебного заседания не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено, доказательств обратного судье не представлено.

Представленная и просмотренная видеозапись выводов о виновности заявителя не порочит.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Посаженникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом судьей принимаются положения абзаца 2 п. 6.14 ПДД, согласно которому пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что указанные требования ПДД заявителем не были выполнены.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований (в том числе ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ), являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Посаженников С.В. присутствовал при составлении протокола, вынесении постановления, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеются собственноручные объяснения заявителя и подписи о разъяснении ему прав, сроках и порядке обжалования, а равно о получении им копии обжалуемого акта должностного лица, протокол и постановление вынесены правомочным лицом.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Санкция указанной нормы закона предусматривает наказания в виде предупреждения или штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Посаженникова С.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, нахожу возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Посаженникова С.В. изменить, назначив наказание Посаженников С.В. в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Е. Деготь