Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21398/2018 от 21.05.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12» на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >13» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Нисан», с государственным номером <...>, под управлением < Ф.И.О. >4 (собственник – < Ф.И.О. >5) и автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным номером <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 (собственник - < Ф.И.О. >7), в результате которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в < Ф.И.О. >14» по полису ОСАГО.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 178 500 руб. Истец считает, что страховая выплата занижена.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 550 руб., неустойка – 10000 руб., штраф – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 17 000 руб.

В жалобе представитель < Ф.И.О. >15» просит решение суда отменить, считает его не законным и необоснованным, с нарушением материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Нисан», с государственным номером <...>, под управлением < Ф.И.О. >4 (собственник – < Ф.И.О. >5) и автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным номером <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 (собственник - < Ф.И.О. >7), в результате которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >4

Гражданская ответственность виновного застрахована в < Ф.И.О. >16» по полису ОСАГО.

< Ф.И.О. >17» признала повреждения страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 178500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию < Ф.И.О. >18» в соответствии экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила – 406 239 руб., УТС – 12750 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. Ответчик произвел выплату в размере 123 950 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, выполненного < Ф.И.О. >19», стоимость восстановительного ремонта составила – 486 065 руб., УТС – 12435 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 15, 1064, 931, 961, 1079, 1082 ст. 12, 7 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о довзыскании страхового возмещения в размере 97 550 руб. является правомерным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <...> N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 10 000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом ко взысканию < Ф.И.О. >20 в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >21» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: