Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2015 ~ М-2714/2015 от 30.03.2015

Дело №2-3662/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», открытому акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Шакурова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МКС-Петрозаводск», ОАО «МКС-Петрозаводск» по тем основаниям, что является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «МКС-Петрозаводск», с ДД.ММ.ГГГГ управлением дома занимается ОАО «МКС-Петрозаводск». В ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных залитий квартиры истца и ее жалоб, в том числе в администрацию Петрозаводского городского округа, в прокуратуру г. Петрозаводска, Государственную жилищную инспекцию РК, ООО «МКС-Петрозаводск» была произведена замена канализационной трубы в подвальном помещении подъезда № многоквартирного дома, в котором проживает истец. При этом установленная труба практически сразу стала протекать, в связи с чем, подвал жилого дома постоянно заливается канализационными стоками (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что приводит к возникновению антисанитарных условий, распространению мух и иных паразитов, которые попадают в квартиру истца, в квартире истца, а также в подъезде № многоквартирного дома постоянно присутствует канализационный запах. Неоднократные обращения истца в адрес управляющей организации остаются без внимания. По изложенным в иске основаниям истец просила суд обязать ОАО «МКС-Петрозаводск» устранить за счет управляющей организации недостатки, возникшие в связи с некачественным оказанием услуги по содержанию общедомового имущества, и выполнить ремонтные работы по замене и восстановлению работоспособности внутренней системы канализации многоквартирного <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «МКС-Петрозаводск» произвести уборку и дезинфекцию подвального помещения подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «МКС-Петрозаводск» в размере <данные изъяты>, с ООО «МКС-Петрозаводск» в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просила суд обязать ОАО «МКС-Петрозаводск» произвести установку крышки ревизии на стояке в тепловом узле и закрепление отвода со стояка внутренней системы канализации под квартирой № №, расположенных в подвальном помещении под подъез<адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «МКС-Петрозаводск» произвести уборку и дезинфекцию подвального помещения подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «МКС-Петрозаводск» в размере <данные изъяты>, с ООО «МКС-Петрозаводск» в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца об обязании ОАО «МКС-Петрозаводск» произвести уборку и дезинфекцию подвального помещения подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, прекращено, ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании истец и ее представитель Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения и частичного отказа от иска поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оформление доверенности и изготовление копий документов, в общем размере <данные изъяты>.

Ответчики ООО «МКС-Петрозаводск», ОАО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрении дела уведомлялись судом.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

В предыдущем судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции РК Мухин О.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что по обращению истца проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ был организован выход на место, произведен осмотр подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> в присутствии сына истца, было зафиксировано, что течи нет, однако имелись следы подтопления помещения канализационными стоками, стоял запах. ООО «МКС-Петрозаводск» было выдано предписание, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку и санитарную обработку подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКС-Петрозаводск» в Инспекцию поступило ходатайство о продлении срока выполнения предписания. Согласно сведениям, представленным ООО «МКС-Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ была произведена дератизация подвального помещения.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Шакуровой Л. Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «МКС-Петрозаводск», ранее управлением указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «МКС-Петрозаводск».

Из договоров управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация (ООО «МКС-Петрозаводск», ОАО «МКС-Петрозаводск») по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставление собственнику коммунальных услуг; капитальному ремонту, иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.1.2).

В соответствии с указанными договорами, собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют право: на своевременное получение заказанных услуг по настоящему договору, установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу; на устранение выявленных недостатков в предоставлении услуг в установленные договором сроки; на устранение аварийных заявок в срок, предусмотренный техническим регламентом (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6).

Собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, ремонты и коммунальные услуги (п. 3.2.1)

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами о решении вопроса о ремонте трубопровода канализационной системы ввиду ее течи в подвальном помещении многоквартирного дома, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКС-Петрозаводск» и в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МКС-Петрозаводск». Также истец по данному вопросу обращалась в администрацию Петрозаводского городского округа и в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в результате неоднократных залитий ее квартиры и обращений истца в ООО «МКС-Петрозаводск», в ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена канализационной трубы в подвальном помещении подъезда № <адрес> в <адрес>. Однако установленная труба практически сразу стала протекать на стыках, что приводило к повторному залитию подвала канализационными стоками. В связи с необходимостью устранения аварийной ситуации, истец неоднократно обращалась в аварийную службу ООО «МКС-Петрозаводск», а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в аварийную службу ОАО «МКС-Петрозаводск» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в адрес инспекции в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу содержания системы канализации подъезда № по <адрес> поступило два обращения. По результатам рассмотрения указанных обращений, в результате мер, принятых Инспекцией, выполнены работы по устранению течи в системе водоотведении, осушению и санитарной обработке подвала (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ). По выявленным фактам ненадлежащего содержания указанного общего имущества Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКС-Петрозаводск» в соответствии со ст. <данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № с наложением штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из ответа ООО «МКС-Петрозаводск» на обращение Шакуровой Л.Н. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компанией выполнены работы перенавеске и укреплению участка трубопровода канализации, сообщено, что после высыхания грунта и просушки подвального помещения будет произведена уборка и дезинфекция, а также закрытие продуха под квартирой истца.

Согласно сведениям, представленным ООО «Центр дезинфекции» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Жилкомсервис» в подвале <адрес> в <адрес> выполнялись работы по дезинфекции помещения.

В соответствии с актом обследования подвального помещения жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием инженера первой категории <данные изъяты> ФИО5, инженера ОАО «МКС-Петрозаводск» ФИО6, квартиросъемщика Шакуровой Л.Н. установлено, что система канализации под квартирой № герметична, течей нет, опоры трубопроводов выполнены хомутами, закреплены жестко. В результате осмотра подвального помещения установлено, что необходимо установить крышку ревизии на стояке в тепловом узле, также требуется закрепить в подвале отвод со стояка КНС под квартирой № 1. Комиссией установлено, что подвал сухой, посторонних запахов нет, утечек на инженерных сетях и в тепловом узле не выявлено, освещение подвала обеспечено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца и не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного процесса.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц…; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам…

Пунктом 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла приведенных положений закона, следует, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию, ее бездействие на протяжении длительного периода времени, выразившееся в непринятии мер по устранению течи трубопровода канализационной системы, ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, выразившееся в бездействии ответчиков ООО «МКС-Петрозаводск», а также ОАО «МКС-Петрозаводск» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Выполнение мероприятий по устранению недостатков в работе канализационной системы со стороны управляющей организации последовало после многократных обращений истца в надзорные и контролирующие органы, а также в суд, однако в полной мере эти мероприятия выполнены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в присутствии представителя ОАО «МКС-Петрозаводск». Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца, в связи с чем суд считает требования об обязании ОАО «МКС-Петрозаводск» произвести установку крышки ревизии на стояке в тепловом узле и закрепление отвода со стояка внутренней системы канализации под квартирой № №, расположенных в подвальном помещении под подъездом № многоквартирного <адрес> в <адрес>, подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать ответчика выполнить указанные действия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы взаимодействия управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома регулируются специальным законодательством – Жилищным кодексом РФ, однако поскольку вопросы ответственности управляющей организации специальным законодательством не урегулированы, к данным правоотношениям в неурегулированной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ответчика ОАО «МКС-Петрозаводск» в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела факт многократных обращений истца в адрес управляющих компаний с требованиями об устранении недостатков услуги по управлению многоквартирным домом в части ненадлежащей работы системы канализации многоквартирного дома нашел свое подтверждение.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика ОАО «МКС-Петрозаводск» - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, изготовлением копий документов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - составление искового заявления, <данные изъяты> – представление интересов истца в суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержден договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ-услуг и квитанциями.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере -<данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере – <данные изъяты>, равно как и требования о возмещении расходов, связанных с изготовлением копий документов, в размере <данные изъяты>.

Итого с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>), учитывая, что требования истца имеют неимущественный характер и удовлетворены к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым распределить судебные издержки, понесенные стороной истца, между ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «МКС-Петрозаводск» в размере <данные изъяты>, с ОАО «МКС-Петрозаводск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шакуровой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», открытому акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «МКС-Петрозаводск» произвести установку крышки ревизии на стояке в тепловом узле и закрепление отвода со стояка системы канализации под квартирой №, расположенных в подвальном помещении под подъез<адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Шакуровой Л. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МКС-Петрозаводск» в пользу Шакуровой Л. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с открытого акционерного общества «МКС-Петрозаводск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.